3. О СУВОРОВСКИХ
«ОСНОВАНИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ»
«Очерки «по» философии марксизма», которые
заканчиваются указанной статьей тов. С.Суворова, представляют из себя
необыкновенно сильно действующий букет именно в силу коллективного характера
книги. Когда перед вами выступают вместе и рядом Базаров, который говорит, что
по Энгельсу «чувственное представление и есть вне нас существующая
действительность», Берман, объявляющий диалектику Маркса и Энгельса мистикой,
Луначарский, договорившийся до религии, Юшкевич, вносящий «Логос в
иррациональный поток данного», Богданов, называющий идеализм философией
марксизма, Гельфонд, очищающий И.Дицгена от материализма, и, наконец, С.Суворов
со статьей «Основания социальной философии», то вы сразу чувствуете «дух» новой
линии. Количество перешло в качество. «Ищущие», искавшие доселе порознь в
отдельных статьях и книгах, выступили с настоящим пронунциаменто. Частные
разногласия между ними стираются самым фактом коллективного выступления против
(а не «по») философии марксизма, и реакционные черты махизма, как течения,
становятся очевидными.
Статья Суворова тем интереснее при таких обстоятельствах,
что автор не эмпириомонист и не эмпириокритик, а просто «реалист», — его
сближает, следовательно, с остальной компанией не то, что отличает Базарова,
Юшкевича, Богданова, как философов, а то, что обще всем им против
диалектического материализма. Сравнение социологических рассуждении этого
«реалиста» с рассуждениями эмпириомониста поможет нам обрисовать их общую
тенденцию.
Суворов пишет:
«В градации законов, регулирующих мировой процесс, частные и
сложные сводятся к общим и простым — и все они подчиняются универсальному
закону развития, — закону экономии сил. Сущность этого закона
состоит в том, что всякая система сил тем более способна к сохранению и
развитию, чем меньше в ней трата, чем больше накопление и чем лучше трата
служит накоплению. Формы подвижного равновесия, издавна вызывавшие идею
объективной целесообразности (солнечная система, круговорот земных явлений,
процесс жизни), образуются и развиваются именно в силу сбережения и накопления
присущей им энергии, — в силу их внутренней экономии. Закон экономии сил
является объединяющим и регулирующим началом всякого развития, —
неорганического, биологического и социального» (стр. 293, курсив автора).
Замечательно легко пекут «универсальные законы» наши
«позитивисты» и «реалисты»! Жаль только, что законы-то эти ничуть не лучше тех,
которые так же легко и быстро пек Евгений Дюринг. «Универсальный закон»
Суворова — такая же бессодержательная, напыщенная фраза, как и универсальные
законы Дюринга. Попробуйте применить этот закон к первой из трех указанных
автором областей: к неорганическому развитию. Вы увидите, что никакой «экономии
сил», помимо закона сохранения и превращения энергии, сюда применить и
притом «универсально» применить вам не удастся. А закон «сохранения энергии»
автор уже выделил прочь, уже упомянул раньше (стр. 292), как особый закон.[275] Что же осталось помимо
этого закона в области неорганического развития? Где те дополнения, или
усложнения, или новые открытия, или новые факты, которые позволили автору
видоизменить («усовершенствовать») закон сохранения и превращения энергии в
закон «экономии сил»? Никаких таких фактов или открытий нет, и Суворов
не заикнулся даже об них. Он просто — для ради важности, как говорил
тургеневский Базаров, — размахнулся пером и махнул новый «универсальный
закон» «реально-монистической философии» (стр. 292). Знай наших! Чем мы хуже
Дюринга?
Возьмите вторую область развития — биологическую.
Универсален ли здесь, при развитии организмов путем борьбы за существование и
подбора, закон экономии сил или «закон» расхищения сил? Не беда! Для
«реально-монистической философии» можно понимать «смысл» универсального
закона в одной области так, а в другой иначе, например, как развитие высших
организмов из низших. Нужды нет, что универсальный закон становится от этого
пустой фразой, — зато соблюден принцип «монизма». А для третьей области
(социальной) можно в третьем смысле понимать «универсальный закон», как
развитие производительных сил. На то и «универсальный закон», чтобы под него
можно было подвести, что угодно.
«Хотя общественная наука еще и молода, — она уже имеет
и прочный базис и законченные обобщения; в XIX столетии она развилась до
теоретической высоты, — и это составляет главную заслугу Маркса. Он возвел
социальную науку до степени социальной теории…»
Энгельс сказал, что Маркс превратил социализм из утопии в
науку,[276] но Суворову этого мало.
Будет покрепче, если мы еще от науки (а была социальная наука до
Маркса?) отличим теорию , — не беда, что различение выйдет
бессмысленное!
«…установив основной закон социальной динамики, в силу
которого эволюция производительных сил является определяющим началом всего
хозяйственного и общественного развития. Но развитие производительных сил
соответствует росту производительности труда, относительному понижению траты и
повышению накопления энергии…» (видите, как плодотворна «реально-монистическая
философия»: дано новое, энергетическое обоснование марксизма!)… «это — принцип
экономический. Таким образом Маркс в основу социальной теории положил принцип
экономии сил…»
Это «таким образом» поистине бесподобно! Так как у
Маркса есть политическая экономия, то по этому случаю давайте жевать слово
«экономия», называя продукты жвачки «реально-монистической философией»!
Нет, Маркс не клал в основу своей теории никакого принципа
экономии сил. Это пустяки, придуманные людьми, которым не дают спать лавры
Евгения Дюринга. Маркс дал совершенно точное определение понятию рост
производительных сил и изучал конкретный процесс этого роста. А Суворов
придумал новое словечко для обозначения анализированного Марксом понятия и
придумал очень неудачно, только запутав дело. Ибо, что значит «экономия сил»,
как ее смерить, как это понятие применять, какие точные и определенные факты
сюда подходят — этого Суворов не объяснил, и нельзя этого объяснить, ибо это —
путаница. Слушайте дальше:
«…Этот закон социальной экономии является не только
принципом внутреннего единства социальной науки» (вы понимаете тут что-нибудь,
читатель?), «по и связующим звеном между социальной теорией и всеобщей теорией
бытия» (294).
Так. Так. «Всеобщая теория бытия» вновь открыта С. Суворовым
после того, как ее много раз открывали в самых различных формах многочисленные
представители философской схоластики. Поздравляем русских махистов с новой
«всеобщей теорией бытия»! Будем надеяться, что следующий свой коллективный труд
они посвятят всецело обоснованию и развитию этого великого открытия!
Какое изложение теории Маркса получается у нашего
представителя реалистической или реально-монистической философии, видно из
такого примера.
«В общем производительные силы людей образуют генетическую
градацию» (уф!) «и состоят из их трудовой энергии, подчиненных стихийных сил,
культурно измененной природы и орудий труда, образующих производительную
технику… По отношению к процессу труда эти силы выполняют чисто экономическую
функцию; они сберегают трудовую энергию и повышают производительность ее
затрат» (298).
Производительные силы выполняют экономическую функцию по
отношению к процессу труда! Это все равно, как если бы сказать: жизненные силы
выполняют жизненную функцию по отношению к процессу жизни. Это не изложение
Маркса, а засорение марксизма невероятным словесным сором.
Всего этого сора в статье Суворова не перечислить.
«Социализация класса выражается в росте его коллективной
власти и над людьми, и над их собственностью» (313)… «Классовая борьба
направлена к установлению форм равновесия между социальными силами» (322)…
Социальная рознь, вражда и борьба по существу — явления отрицательные,
противообщественные. «Социальный прогресс, по его основному содержанию, есть
рост общественности, социальной связи людей» (328).
Можно заполнить томы такими коллекциями плоскостей, — и
заполняют ими томы представители буржуазной социологии, но выдавать это за
философию марксизма — это уже чересчур. Будь статья Суворова опытом
популяризации марксизма, — ее нельзя бы было судить особенно строго;
всякий признал бы, что намерения автора благие, но опыт совсем неудачен, только
и всего. Когда же группа махистов преподносит нам такую вещь под названием
«Оснований социальной философии», когда мы видим те же приемы «развития»
марксизма в философских книжках Богданова, то получается неизбежно вывод о
неразрывной связи реакционной гносеологии с реакционными потугами в социологии.
|