Увеличить |
2. О ТОМ, КАК
«ЭМПИРИОСИМВОЛИСТ» ЮШКЕВИЧ ПОСМЕЯЛСЯ НАД «ЭМПИРИОКРИТИКОМ» ЧЕРНОВЫМ
«Смешно, конечно, видеть, — пишет г. П.Юшкевич, —
как г. Чернов из агностического позитивиста-контиста и спенсерианца —
Михайловского хочет сделать предтечу Маха и Авенариуса» (l.с., стр. 73).
Смешно тут прежде всего поразительное невежество г.
Юшкевича. Как и все Ворошиловы, он прикрывает это невежество набором ученых
слов и имен. Цитированная фраза стоит в параграфе, посвященном отношению
махизма к марксизму. И, взявшись толковать об этом, г. Юшкевич не знает, что
для Энгельса (как и для всякого материалиста) и сторонники линии Юма и
сторонники линии Канта одинаково агностики. Поэтому противополагать агностицизм
вообще махизму, когда Мах даже сам признает себя сторонником Юма, значит быть
просто философски безграмотным. Слова: «агностический позитивизм» тоже нелепы,
ибо позитивистами и называют себя сторонники Юма. Г. Юшкевич, взявший себе в
учителя Петцольдта, должен был знать, что Петцольдт прямо относит
эмпириокритицизм к позитивизму. Наконец, приплетать имена Огюста Конта и
Герберта Спенсера опять-таки нелепо, ибо марксизм отвергает не то, чем
отличается один позитивист от другого, а то, что есть у них общего, то, что
делает философа позитивистом в отличие от материалиста.
Весь этот набор слов понадобился нашему Ворошилову для того,
чтобы «заговорить» читателя, оглушить его звоном слов, отвлечь внимание к
ничтожным пустякам от сути дела. А эта суть дела состоит в коренном
расхождении материализма со всем широким течением позитивизма, внутри
которого находятся и Ог.Конт, и Г.Спенсер, и Михайловский, и ряд неокантианцев,
и Мах с Авенариусом. Эту суть дела с полнейшей определенностью выразил Энгельс
в своем «Л.Фейербахе», когда он всех кантианцев и юмистов того времени
(т.е. 80-х годов прошлого века) отнес к лагерю жалких эклектиков, крохоборов
(Flohknacker, буквально: ущемитель блохи) и т.п.[170] К кому могут и к кому должны относиться эти
характеристики, — об этом наши Ворошиловы подумать не пожелали, И так как
они не умеют думать, то мы им приведем одно наглядное сопоставление. Энгельс не
приводит никаких имен, говоря и в 1888 и 1892 гг. о кантианцах и
юмистах вообще.[171] Единственная
ссылка на книжку у Энгельса, это — ссылка на сочинение Штарке о Фейербахе,
которое разбирал Энгельс.
«Штарке, — говорит Энгельс, — усердно старается
защитить Фейербаха от нападений и учений тех доцентов, которые шумят теперь в
Германии под именем философов. Для людей, интересующихся выродившимся
потомством классической немецкой философии, это, конечно, важно; для самого
Штарке это могло казаться необходимым. Но мы пощадим читателя» («Ludwig
Feuerbach», S. 25[172]).
Энгельс хотел «пощадить читателя», т.е. избавить
социал-демократов от приятного знакомства с выродившимися болтунами, именующими
себя философами. Кто же эти представители «выродившегося потомства»?
Открываем книгу Штарке (С.N.Starke. «Ludwig Feuerbach»,
Stuttgart, 1885[173])
и читаем постоянные ссылки на сторонников Юма и Канта. От этих двух
линий отгораживает Штарке Фейербаха. Цитирует при этом Штарке А.Риля,
Виндельбанда, А.Ланге (SS. 3, 18-19, 127 и след. у Штарке).
Открываем книгу Р. Авенариуса «Человеческое понятие о мире»,
вышедшую в 1891 году, и читаем на стр. 120 первого немецкого издания:
«Конечный результат нашего анализа находится в соответствии
— хотя и не в абсолютном (durchgehend), сообразно с различием точек зрения — с
тем, к чему пришли другие исследователи, как, напр., Э.Лаас, Э.Мах, А.Риль,
В.Вундт. Ср. также Шопенгауэра».
Над кем смеялся наш Ворошилов-Юшкевич?
Авенариус нисколько не сомневается в своей принципиальной
близости — не по частному вопросу, а по вопросу о «конечном результате»
эмпириокритицизма — к кантианцам Рилю и Лаасу, к идеалисту
Вундту. Маха он упоминает между двумя кантианцами. И в самом деле, разве же это
не одна компания, когда Риль и Лаас подчищали Канта под Юма, а Мах и Авенариус
подчищали Юма под Беркли?
Удивительно ли, что Энгельс хотел «пощадить» немецких
рабочих, избавить их от близкого знакомства со всей этой компанией доцентов,
«ущемляющих блоху»?
Энгельс умел щадить немецких рабочих, а Ворошиловы не щадят
русского читателя.
Необходимо заметить, что эклектическое по сути дела
соединение Канта с Юмом или Юма с Беркли возможно, так сказать, в разных
пропорциях, с преимущественным подчеркиванием то одного, то другого элемента
смеси. Выше мы видели, например, что открыто признает себя и Маха солипсистами
(т.е. последовательными берклианцами) только один махист, Г.Клейнпетер.
Наоборот, юмизм в воззрениях Маха и Авенариуса подчеркивают многие ученики и
сторонники их: Петцольдт, Вилли, Пирсон, русский эмпириокритик Лесевич, француз
Анри Делакруа[174] и
др.
Приведем один пример особенно крупного ученого, который в философии
тоже соединял Юма с Беркли, но ударение переносил на материалистические
элементы такой смеси. Это — знаменитый английский естествоиспытатель Т.Гексли,
который пустил в ход термин «агностик» и которого, несомненно, имел в виду
Энгельс и прежде всего и больше всего, когда говорил об английском
агностицизме. Энгельс назвал в 1892 г. такого типа агностиков «стыдливыми
материалистами».[175] Английский
спиритуалист Джеме Уорд, нападая в своей книге «Натурализм и агностицизм»
главным образом на «научного вождя агностицизма» (vol. II, p. 229) Гексли,
подтверждает оценку Энгельса, когда говорит:
«У Гексли уклон в сторону признания первенства за физической
стороной» («рядом элементов», по Маху) «выражен часто настолько сильно, что тут
вообще едва ли возможно говорить о параллелизме. Несмотря на то, что Гексли
чрезвычайно горячо отвергает кличку материалиста, как позорную для его
незапятнанного агностицизма, я не знаю другого писателя, более заслуживающего
такой клички» (vol. II, p. 30-31).
И Джемс Уорд приводит такие заявления Гексли в подтверждение
своего мнения:
«Всякий, кто знаком с историей науки, согласится, что ее
прогресс во все времена означал и теперь, более чем когда-либо, означает
расширение области того, что мы называем материей и причинностью, и соответственно
этому постепенное исчезновение из всех областей человеческой мысли того, что мы
называем духом и самопроизвольностью». Или: «Само по себе не важно, будем ли мы
выражать явления (феномены) материи в терминах духа, или явления духа в
терминах материи — и та, и другая формулировка в известном относительном смысле
истинна» («относительно устойчивые комплексы элементов», по Маху). «Но с точки
зрения прогресса науки материалистическая терминология во всех отношениях
предпочтительнее. Ибо она связывает мысль с другими явлениями мира… тогда как
обратная или спиритуалистическая терминология крайне бессодержательна (utterly
barren) и не ведет ни к чему, кроме путаницы и темноты… Едва ли может быть
сомнение в том, что чем дальше идет вперед наука, тем более широко и тем более
последовательно все явления природы будут представляемы посредством
материалистических формул или символов» (I, 17-19).
Так рассуждал «стыдливый материалист» Гексли, не хотевший ни
в каком случае признавать материализма, как «метафизики», незаконно идущей
дальше «групп ощущений». И тот же Гексли писал:
«Если бы я вынужден был выбирать между абсолютным
материализмом и абсолютным идеализмом, я был бы вынужден принять последний…».
«Единственно, что нам достоверно известно, это существование духовного мира»
(J.Ward, II, 216, там же).
Философия Гексли — точно так же есть смесь юмизма и
берклианства, как и философия Маха. Но у Гексли берклианские выпады —
случайность, а агностицизм его есть фиговый листок материализма. У Маха
«окраска» смеси иная, и тот же спиритуалист Уорд, ожесточенно воюя с Гексли,
ласково треплет по плечу Авенариуса и Маха.
|