Увеличить |
VI
И вот, когда я понял закон Христа, как закон Христа, а не
закон Моисея и Христа, и понял то положение этого закона, которое прямо
отрицает закон Моисея, так все Евангелия, вместо прежней неясности,
разбросанности, противоречий, слились для меня в одно неразрывное целое, и
среди их выделилась сущность всего учения, выраженная в простых, ясных и
доступных каждому пяти заповедях Христа (Матф. V, 21— 48), о которых я ничего
не знал до сих пор.
Во всех Евангелиях говорится о заповедях Христа и об
исполнении их.
Все богословы говорят о заповедях Христа; но какие эти заповеди
, я не знал прежде. Мне казалось, что заповедь Христа состоит в том, чтобы
любить бога и ближнего, как самого себя. И я не видел, что это не может быть
заповедь Христа, потому что это есть заповедь древних (Второзаконие и Левит).
Слова (Матф. V, 19) — кто нарушит одну из заповедей сих малейших и
научит так людей, тот малейшим наречется в царстве небесном, а кто сотворит и
научит, тот великим наречется в царстве небесном, — я относил к заповедям
Моисея. А то, что новые заповеди Христа ясно и определенно выражены в стихах V
главы Матфея от 21—48, никогда не приходило мне в голову. Я не видел того, что
в том месте, где Христос говорит: «вам сказано, а я говорю вам», выражены новые
определенные заповеди Христа, и именно по числу ссылок на древний закон (считая
две ссылки о прелюбодеянии за одну), пять новых, ясных и определенных заповедей
Христа.
Про блаженства и про число их я слыхал и встречал
перечисление и объяснение их в преподавании закона божия; но о заповедях Христа
я никогда ничего не слыхал. Я, к удивлению моему, должен был открывать их.
И вот как я открывал их. Матф. V, 21—26. Сказано: «Вы
слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду (Исход XX,
13). А я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит
суду; кто же скажет брату своему: «рака» — подлежит синедриону, а кто скажет:
«безумный», подлежит геенне огненной (23). Итак, если ты принесешь дар твой к
жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя (24),
оставь там дар твой пред жертвенником и пойди прежде помирись с братом твоим и
тогда приди и принеси дар твой (25). Мирись с соперником твоим скорее, пока ты
еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя
слуге, и не ввергли бы тебя в темницу (26). Истинно говорю: ты не выйдешь
оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта».
Когда я понял заповедь о непротивлении злу, мне
представилось, что стихи эти должны иметь такое же ясное, приложимое к жизни
значение, как и заповедь о непротивлении злу. Значение, которое я приписывал
прежде этим словам, было то, что всякий должен всегда избегать гнева против
людей, не должен никогда говорить бранных слов и должен жить в мире со всеми
без всякого исключения; но в тексте стояло слово, исключающее этот смысл.
Сказано было: не гневайся напрасно, так что из слов этих не выходило
предписания безусловного мира. — Слово это смущало меня. И за разъяснением моих
сомнений я обратился к толкованиям богословов; и, к удивлению моему, нашел, что
толкования отцов преимущественно направлены на разъяснение того, когда гнев
извинителен и когда неизвинителен. Все толкователи церкви, особенно напирая на
значение слова: напрасно , объясняют это место так, что не надо
оскорблять невинно людей, не надо говорить бранных слов, но что гнев не всегда
несправедлив, и в подтверждение своего толкования приводят примеры гнева
апостолов и святых.
И я не мог не признать, что объяснение о том, что гнев, по
их выражению, во славу божию не воспрещается, хотя и противное всему смыслу
Евангелия, последовательно и имеет основание в слове напрасно , стоящем
в 22 стихе. Слово это изменяло смысл всего изречения.
Не гневайся напрасно. Христос велит прощать всем,
прощать без конца; сам прощает и запрещает Петру гневаться на Малха, когда Петр
защищает своего ведомого на распятие учителя, казалось бы, не напрасно. И тот
же Христос говорит в поучение всем людям: не гневайся напрасно и тем
самым позволяет гневаться поделом, не напрасно. Христос проповедует мир всем
простым людям, и вдруг, как бы оговариваясь в том, что это не относится до всех
случаев, а есть случаи, когда можно гневаться на брата, — вставляет слово «напрасно
». И в толкованиях объясняется, что бывает гнев благовременный. Но кто же судья
тому, говорил я, когда гнев благовременный? Я не видал еще людей гневающихся,
которые бы не считали, что гнев их благовременный. Все считают, что гнев их
законен и полезен. Слово это разрушало весь смысл стиха. Но слово стояло в
священном писании, и я не мог выкинуть его. А слово это было подобно тому, что
если бы к изречению: люби ближнего , было прибавлено: люби хорошего
ближнего , или: того ближнего , который тебе нравится.
Всё значение места разрушалось для меня словом: «напрасно»
. Стихи 23 и 24 о том, что прежде, чем молиться, надо помириться с тем, кто
имеет что против тебя, которые без слова «напрасно» имели бы прямой,
обязательный смысл, получали тоже смысл условный.
Мне представлялось, что Христос должен был запрещать всякий
гнев, всякое недоброжелательство и для того, чтобы его не было, предписывает
каждому: прежде чем идти приносить жертву, т. е. прежде, чем становиться в
общение с богом, вспомнить, нет ли человека, который сердится на тебя. И если
есть такой, напрасно или не напрасно, то пойти и помириться, а потом уж
приносить жертву или молиться. Так мне казалось, но по толкованиям выходило,
что это место надо понимать условно.
По всем толкованиям объясняется так, что надо стараться
помириться со всеми; но если этого нельзя сделать по испорченности людей,
которые во вражде с тобою, то надо помириться в душе — в мыслях; и вражда
других против тебя не мешает тебе молиться. Кроме того, слова: кто скажет рака
и безумный, тот страшно виновен, всегда казались мне странными и неясными. Если
запрещается ругаться, то почему избраны примеры таких слабых, почти
неругательных слов? И потом, за что такая страшная угроза тому, у кого сорвется
такое слабое ругательство, как рака, т. е. ничтожный? Всё это было неясно.
Мне чувствовалось, что тут происходит такое же непонимание,
как при словах: не судите : я чувствовал, что как и в том толковании,
так и здесь из простого, важного, определенного, исполнимого всё переходит в
область туманную и безразличную. Я чувствовал, что Христос не мог так понимать
слова: поди и помирись с ним, как они толкуются: «помирись в мыслях». Что
значит: помирись в мыслях? Я думал, что Христос говорит: то, что он высказывал
словами пророка: не жертвы хочу, но милости, т. е. любви к людям. И потому,
если хочешь угодить богу, то прежде, чем молиться утром и вечером у обедни и
всенощной, вспомни, — кто на тебя сердится; и поди устрой так, чтобы не был он
сердит на тебя, а после уж молись, если хочешь. А то «в мыслях». Я
чувствовал, что всё толкование, разрушавшее прямой и ясный для меня смысл,
зиждилось на слове «напрасно» . Если бы выкинуть его, смысл выходил бы
ясный; но против моего понимания были все толкователи, против него было
каноническое Евангелие со словом напрасно.
Отступи я в этом, я могу отступить в другом по своему
произволу; другие могут сделать то же. Всё дело в одном слове. Не будь этого
слова, всё было бы ясно. И я делаю попытку объяснить как-нибудь филологически
это слово «напрасно» так, чтобы оно не нарушало смысла всего.
Справляюсь с лексиконами; общим, и вижу, что слово это по-гречески
εἰκῆ — значит тоже и без цели, необдуманно; пытаюсь дать такое значение,
которое бы не нарушало смысла, но прибавление слова, очевидно, имеет тот смысл,
который придан ему. Справляюсь с евангельским лексиконом — значение слова то
самое, которое придано ему здесь. Справляюсь с контекстом — слово употреблено в
Евангелии только один раз, именно здесь. В посланиях употребляется несколько
раз. В послании Коринфянам I, XV, 2, употребляется именно в этом смысле. Стало
быть, нет возможности объяснить иначе, и надо признать, что Христос сказал: не
гневайтесь напрасно. А должен сознаться, что для меня признать, что
Христос мог в этом месте сказать такие неясные слова, давая возможность
понимать их так, что от них ничего не оставалось, для меня признать это было бы
то же, что отречься от всего Евангелия. Остается последняя надежда: во всех ли
списках стоит это слово? Справляюсь с вариантами. Справляюсь по Грисбаху, у
которого означены все варианты, т. е. как, в каких списках и у каких отцов
употреблялось выражение. Справляюсь, и меня сразу приводит в восторг то, что в
этом месте есть выноски, есть варианты. Смотрю — варианты все относятся к слову
напрасно. Большинство списков Евангелий и цитат отцов не имеют вовсе
слова напрасно. Стало быть, большинство понимало, как и я. Справляюсь с
Тишендорфом, — в списке самом древнем, — слова этого нет вовсе. Смотрю в
переводе Лютера, из которого я бы мог узнать это самым коротким путем, — тоже
нет этого слова.
То самое слово, которое нарушало весь смысл учения Христа,
слово это — прибавка еще в пятом веке, не вошедшая в лучшие списки Евангелия.
Нашелся человек, который вставил это слово, и находились
люди, которые одобряли эту вставку и объясняли ее.
Христос не мог сказать и не сказал этого ужасного слова, и
тот первый, простой, прямой смысл всего места, который поразил меня и поражает
всякого, есть истинный.
Но мало того, стоило мне понять, что слова Христа запрещают
всегда всякий гнев против кого бы то ни было, чтобы смущавшее меня прежде
запрещение говорить кому-нибудь слова рака́ и безумный получило
бы тоже другой смысл, чем тот, что Христос запрещает бранные слова. Странное
непереведенное еврейское слово рака́ дало мне этот смысл. Рака́ значит
растоптанный, уничтоженный, несуществующий; слово рака́ очень
употребительное, значит исключение, только не. Рака́ значит человек,
которого не следует считать за человека. Во множественном числе слово реким
употреблено в книге Судей IX, 4, где оно значит пропащие. Так вот этого слова
Христос не велит говорить ни о каком человеке. Так же как и не велит ни о ком
говорить другое слово безумный, как и рака́, мнимо
освобождающее нас от человеческих обязанностей к ближнему. Мы гневаемся, делаем
зло людям и, чтобы оправдать себя, говорим, что тот, на кого мы гневаемся,
пропащий или безумный человек, И вот этих-то двух слов не велит Христос
говорить о людях и людям. Христос не велит гневаться ни на кого и не
оправдывать свой гнев тем, чтобы признавать другого пропащим или безумным.
И вот вместо туманных, подлежащих толкованиям и произволу,
неопределенных и неважных выражений открылась мне с стиха 21—28 простая, ясная
и определенная первая заповедь Христа: живи в мире со всеми людьми, никогда
своего гнева на людей не считай справедливым. Ни одного, никакого человека не
считай и не называй пропащим или безумным, ст. 22. И не только своего гнева не
признавай не напрасным, но чужого гнева на себя не признавай напрасным, и
потому: если есть человек, который сердится на тебя, хоть и напрасно, то,
прежде чем молиться, поди и уничтожь это враждебное чувство, ст. 23, 24. Вперед
старайся уничтожить вражду между собою и людьми, чтобы вражда не разгорелась и
не погубила тебя, ст. 25, 26.
Вслед за первою заповедью с такою же ясностью открылась мне
и вторая, начинающаяся также ссылкой на древний закон. Матф. V, 27—30, сказано:
«Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исход XX, 14). А я говорю
вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с
нею в сердце своем. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось
от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело
твое было ввержено в геенну. И если правая рука твоя соблазняет тебя, отсеки ее
и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё
тело твое было ввержено в геенну».
Матф. V, 31—32: «Сказано также, что если кто разведется с
женой своей, пусть даст ей разводную (Второзаконие XXIV, 1). А я говорю вам:
кто разведется с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, подает ей повод
прелюбодействовать, и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует».
Значение этих слов представилось мне такое: человек не
должен допускать даже мысли о том, что он может соединяться с другой женщиной,
кроме как с тою, с которой он раз уже соединился, и никогда не может, как это
было по закону Моисея, переменить эту женщину на другую.
Как в первой заповеди против гнева дан совет тушить этот
гнев вначале, совет, разъясненный сравнением с человеком, ведомым к судье, так
и здесь Христос говорит, что блуд происходит оттого, что мужчины и женщины
смотрят друг на друга как на предмет похоти. Чтобы этого не было, надо
устранить всё то, что может вызвать похоть. Избегать всего того, что возбуждает
похоть, и, соединившись с женою, ни под каким предлогом не покидать ее; потому
что покидание жен и производит разврат. Покинутые жены соблазняют других мужчин
и вносят разврат в мир.
Мудрость этой заповеди поразила меня. Всё зло между людьми,
вытекающее из половых сношений, устранялось ею. Люди, зная, что потеха половых
сношений ведет к раздору, избегают всего того, что вызывает похоть, и, зная,
что закон человека — жить па́рами, — соединяются попарно, не нарушая ни в каком
случае этого союза; и всё зло раздора из-за половых сношений уничтожается тем,
что нет мужчин и женщин одиноких, лишенных брачной жизни.
Но поражавшие меня всегда при чтении нагорной проповеди
слова: кроме вины прелюбодеяния , понимаемые так, что человек может
разводиться с женою в случае ее прелюбодеяния, поразили меня теперь еще больше.
Не говоря уже о том, что было что-то недостойное в самой той
форме, в которой была выражена эта мысль, о том, что рядом с глубочайшими, по
своему значению, истинами проповеди, точно примечание к статье свода законов,
стояло это странное исключение из общего правила, самое исключение это противоречило
основной мысли.
Справляюсь с толкователями, — и все (Иоанн Златоуст, стр.
365) и другие, даже ученые-богословы-критики, как Reuss, признают, что слова
эти означают то, что Христос разрешает развод в случаях прелюбодеяния жены и
что в XIX главе, в речи Христа, запрещающей развод, слова: если не за
прелюбодеяние, означают то же. Читаю, перечитываю стих 32, и кажется мне,
что это не может значить разрешение развода. Чтобы поверить себя, я справляюсь
с контекстами и нахожу в Евангелии Матфея XIX, Марка X, Луки XVI, в Первом
послании Павла коринфянам разъяснение того же учения неразрывности брака без
всякого исключения.
У Луки XVI, 18, сказано: «Всякий, разводящийся с женою своею
и женящийся на другой, прелюбодействует; и всякий, женящийся на разведенной с
мужем, прелюбодействует».
У Марка X, 4—12, сказано также без всякого исключения: «По
жестокосердию вашему он написал вам заповедь сию. В начале же сотворения мужа и
жены сотворил их бог. Посему оставит человек отца и мать, и прилепится к жене
своей, и будет два — одна плоть, так что они уже не двое, а одна плоть. Итак,
что бог сочетал, того человек да не разлучает. Опять о том же спросили его в
доме ученики его. Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на
другой, тот прелюбодействует от нее. И если жена разведется с мужем своим и
выйдет за другого, прелюбодействует».
То же самое сказано у Матфея, глава XIX, 4—9.
В Первом послании Павла коринфянам VII, с 1 по 12, развита
подробно мысль предупреждения разврата тем, чтобы каждый муж и жена, соединившись,
не покидали бы друг друга, удовлетворяли бы друг друга в половом отношении; и
также прямо сказано, что один из супругов ни в каком случае не может покидать
другого для сношений с другим или другою.
По Марку, Луке и по посланию Павла не позволено разводиться.
По смыслу толкования о том, что муж и жена — единое тело, соединенное богом,
толкования, повторенного в двух Евангелиях, не позволено. По смыслу всего
учения Христа, предписывающего всем прощать, не исключая из этого падшую жену,
не позволено. По смыслу всего места, объясняющего то, что отпущение жены
производит разврат в людях, тем более развратной, — не позволено.
На чем же основано толкование, что развод допускается в
случае прелюбодеяния жены? На тех словах 32-го стиха пятой главы, которые так
странно поразили меня. Эти самые слова толкуются всеми так, что Христос
разрешает развод в случае прелюбодеяния жены, и эти самые слова в XIX главе
повторяются многими списками Евангелий и многими отцами вместо слов: если не
за прелюбодеяние.
И я опять стал читать эти слова, но очень долго не мог
понять их. Я видел, что тут должна была быть ошибка перевода и толкования, но в
чем она была — я долго не мог найти. Ошибка была очевидна. Противополагая свою
заповедь заповеди Моисея, по которой всякий муж, как сказано там,
возненавидевши свою жену, может отпустить ее и дать ей разводную, Христос
говорит: А я говорю вам , кто разведется с женой , кроме вины
прелюбодеяния , тот подает ей повод прелюбодействовать. В словах
этих нет никакого противоположения и даже нет никакого определения того, что
можно или нельзя разводиться. Сказано только, что отпущение жены подает ей
повод прелюбодействовать. И вдруг при этом сделано исключение о жене, виновной
в прелюбодеянии. Исключение это, относящееся до виновной в прелюбодеянии жены,
когда дело идет о муже, вообще странно и неожиданно, но в этом месте просто
глупо, потому что оно уничтожает и тот сомнительный смысл, который был в этих
словах. Сказано, что отпущение жены заставляет ее прелюбодействовать, и
предписывается отпускать жену, виновную в прелюбодеянии, как будто виновная в
прелюбодеянии жена не будет прелюбодействовать.
Но мало этого, когда я разобрал внимательнее это место, я
увидал, что оно не имеет даже грамматического смысла. Сказано: кто
разводится с женою своею , кроме вины прелюбодеяния , подает ей
повод прелюбодействовать; и предложение кончено. Говорится о муже, о том,
что он, отпуская жену, подает ей повод прелюбодействовать. К чему же сказано
тут: кроме вины прелюбодеяния жены? Ведь если бы было сказано, что муж,
разводящийся с женой, кроме как за ее прелюбодеяние, прелюбодействует, тогда бы
предложение было правильно. А то к подлежащему муж, который разводится, нет
другого сказуемого, как подает повод. Как же к этому сказуемому
отнести: кроме вины прелюбодеяния? Нельзя подавать повод, кроме вины
прелюбодеяния жены. Даже если бы к словам: «кроме вины прелюбодеяния» было бы
прибавлено слово жены , или ее , чего нет, то и тогда бы эти
слова не могли относиться к сказуемому: подает повод. Слова эти, по
принятому толкованию, относятся к сказуемому: кто разводится; но кто разводится
есть не главное сказуемое; главное сказуемое — подает повод. К чему же тут: кроме
вины прелюбодеяния? И при вине прелюбодеяния и без вины прелюбодеяния муж,
разводясь, одинаково подает повод.
Ведь выражение такое же, как следующее: тот, кто лишит
пропитания своего сына, кроме вины жестокости, подает ему повод быть жестоким.
Выражение это, очевидно, не может иметь того смысла, что отец может лишить
пропитания своего сына, если сын жесток. Если оно имеет смысл, то только тот,
что отец, лишающий сына пропитания, кроме своей вины жестокости, заставляет и
сына быть жестоким. Точно так же и евангельское выражение имело бы смысл, если
бы вместо слов: вины прелюбодеяния , стояло бы: вины сладострастия,
распутства или чего-нибудь подобного, выражающего не поступок, а свойство.
И я спросил себя: да не сказано ли здесь просто то, что тот,
кто разводится с женою, кроме того, что сам виновен в распутстве (так как
каждый разводится только, чтобы взять другую), подает повод и жене
прелюбодействовать. Если в тексте слово прелюбодеяние выражено такими словами,
что оно может означать и распутство, то смысл ясен.
И повторилось то же, что так часто в таких случаях
повторялось со мной. Текст подтвердил мое соображение, так что уже не могло
быть сомнения.
Первое, что бросилось мне в глаза при чтении текста, было
то, что слово πορνεία, переведенное тем же словом прелюбодеяние, как и слово
μοιχᾶσϑαι, — совершенно другое слово. Но, может быть, слова эти синонимы, или в
Евангелиях употребляются одно за другое? Справляюсь со всеми лексиконами —
общим и евангельским, и вижу, что слово πορνεία, соответствующее еврейскому —
דברת , латинскому — fornicatio, немецкому — Hurerei, русскому — распутство, —
имеет самое определенное значение и никогда ни по каким лексиконам не значило и
не может значить поступка прелюбодеяния — adultère, Ehebruch, как оно
переводится. Оно значит порочное состояние или свойство, а никак не поступок, и
не может быть переведено прелюбодеянием. Мало того, вижу, что слово:
прелюбодеяние, прелюбодействовать — везде в Евангелиях и даже в этих стихах
обозначается другим словом μοιχάω. И стоило мне только исправить этот, очевидно
умышленно неправильный, перевод, чтобы смысл, придаваемый толкователями этому
месту и контексту XIX главы, стал совершенно невозможен, и чтобы тот смысл, при
котором слово πορυεία относится к мужу, стал бы несомненен.
Перевод, который сделает всякий знающий по-гречески, будет
следующий: παρεκτός — кроме, λόγου — вины, πορνείας — распутства, ποιεῖ —
заставляет, αὐτήν — ее, μοιχᾶσϑαι — прелюбодействовать, и выходит слово в
слово: тот, кто разводится с женою, кроме вины распутства, заставляет ее
прелюбодействовать.
Тот же смысл получается и в XIX главе. Стоит только поправить
неверный перевод и слова πορνεία, и предлога ἐπί, переведенного за , и
вместо «прелюбодеяния» поставить слово распутство, и вместо за
поставить — по или для, чтобы ясно было, что слова: εἰ μὴἐπί
πορνεία не могут относиться к жене. И как слова παρεκτὸς λόγου πορνείας не
могут ничего значить другого, как — кроме вины распутства мужа, так и слова εἰ
μὴἐπί πορνεία, стоящие в XIX главе, не могут относиться ни к чему иному, как к
распутству мужа. Сказано — εἰ μὴἐπί πορνεία, — слово в слово: если не по распутству,
не для распутства. И смысл выходит тот, что Христос, отвечая в этом месте на
мысль фарисеев, которые думали, что если человек оставил свою жену не для того,
чтобы распутничать, а чтобы жить брачно с другою, то он не прелюбодействует, —
Христос на это говорит, что оставление жены, т. е. прекращение сношений с нею,
если и не по распутству, а для брачного соединения с другою, все-таки
прелюбодеяние. И выходит простой смысл, согласный со всем учением, с теми
словами, в связи с которыми он находится и с грамматикой и с логикой.
И этот-то простой, ясный смысл, вытекающий из самих слов и
из всего учения, мне надо было открывать с величайшим трудом. В самом деле,
прочтите эти слова по-немецки, по-французски, где прямо сказано: pour cause
d’infidélité, или à moins que cela ne soit pour cause d’infidélité, и
догадайтесь, что это значит совсем другое. Слово παρεκτός, по всем лексиконам
значащее: excepté, ausgenommen, кроме, — переводится целым предложением: à
moins que cela ne soit. Слово πορνείας переводится infidélité, Ehebruch,
прелюбодеяние. И вот на этом умышленном искажении текста зиждется толкование,
нарушающее и нравственный, и религиозный, и грамматический, и логический смысл
слов Христа.
И опять для меня подтвердилась та ужасная и радостная
истина, что смысл учения Христа прост, ясен, что положения его важны,
определенны, но что толкования его, основанные на желании оправдать
существующее зло, так затемнили его, что надо с усилием открывать его. Мне
стало ясно, что если бы Евангелия были открыты наполовину сожженные или
стертые, было бы легче восстановить их смысл, чем теперь, когда по ним прошли
недобросовестные толкования, имеющие прямою целью извратить и скрыть смысл
учения. В этом случае очевиднее еще, чем в прежнем, как самая частная цель
оправдать развод какого-нибудь Иоанна Грозного послужила поводом к затемнению
всего учения о браке.
Стоит отбросить толкования и вместо туманного и
неопределенного является определенная и ясная вторая заповедь Христа.
Не делай себе потеху из похоти половых сношений; всякий
человек, если он не скопец, т. е. не нуждается в половых сношениях, пусть имеет
жену, а жена мужа, и муж имей жену одну, жена имей одного мужа, и ни под каким
предлогом не нарушайте плотского союза друг с другом.
Тотчас же непосредственно после второй заповеди приводится
опять ссылка на древний закон и излагается третья заповедь. Матф. V, 33—37.
«Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй перед
господом клятвы твои (Левит XIX, 12. Второзаконие XXIII, 21). А я говорю вам: не
клянись вовсе; ни небом, потому что оно престол божий; ни землею, потому что
она подножие ног его; ни Иерусалимом, потому что он город великого царя; ни
головою своею не клянись, потому что ни одного волоса не можешь сделать белым
или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх того, то от
лукавого».
Место это при прежних чтениях моих всегда смущало меня. Оно
смущало меня не своей неясностью, как место о разводе, не противоречиями с
другими местами, как разрешение не напрасного гнева, не трудностью исполнения,
как место о подставлении щеки, оно смущало меня, напротив, своей ясностью,
простотою и легкостью. Рядом с правилами, глубина и значение которых ужасали и
умиляли меня, вдруг стояло такое не нужное мне, пустое, легкое и не имеющее никаких
ни для меня, ни для других последствий правило. Я и так не клялся ни
Иерусалимом, ни богом, ничем, и мне это никакого труда не стоило; и, кроме
того, мне казалось, что буду ли, или не буду я клясться, это не может иметь ни
для кого никакой важности. И, желая найти объяснение этого, своей легкостью
смущавшего меня правила, я обратился к толкователям. В этом случае толкователи
помогли мне.
Все толкователи видят в этих словах подтверждение третьей
заповеди Моисея — не клясться именем божиим. Они объясняют эти слова так, что
Христос, как и Моисей, запрещает произносить имя бога всуе. Но, кроме этого,
толкователи еще объясняют и то, что это правило Христа не класться — не всегда
обязательно и никак не относится к той присяге, которую каждый гражданин дает предержащей
власти. И подбираются тексты священного писания не для того, чтобы подтвердить
прямой смысл предписания Христа, а для того, чтобы доказать то, что можно и
должно не исполнять его.
Говорится, что Христос сам утвердил клятву на суде, когда на
слова первосвященника: «Заклинаю тебя богом живым», отвечал: ты сказал;
говорится, что апостол Павел призывает бога во свидетельство истины своих слов,
что есть, очевидно, та же клятва; говорится, что клятвы были предписаны законом
Моисеевым, но господь не отменил этих клятв; говорится, что отменяются только
клятвы пустые, фарисейски-лицемерные.
И, поняв смысл и цель этих объяснений, я понял, что
предписание Христа о клятве совсем не так ничтожно, легко и незначительно, как
оно мне казалось, когда я в числе клятв, запрещенных Христом, не считал
государственную присягу.
И я спросил себя: да не сказано ли тут то, что запрещается и
та присяга, которую так старательно выгораживают церковные толкователи? Не
запрещена ли тут присяга, та самая присяга, без которой невозможно разделение
людей на государства, без которой невозможно военное сословие? Солдаты — это те
люди, которые делают все насилия, и они называют себя — «присяга ». Если
бы я поговорил с гренадером о том, как он разрешает противоречие между
Евангелием и воинским уставом, он бы сказал мне, что он присягал, т. е. клялся
на Евангелии. Такие ответы давали мне все военные. Клятва эта так нужна для
образования того страшного зла, которое производят насилия и войны, что во
Франции, где отрицается христианство, все-таки держатся присяги. Ведь если бы
Христос не сказал этого, не сказал — не присягайте никому, то он должен бы был
сказать это. Он пришел уничтожить зло, а не уничтожь он присягу, какое огромное
зло остается еще на свете. Может быть, скажут, что во времена Христа зло это
было незаметно. Но это неправда: Эпиктет, Сенека говорили про то, чтобы не
присягать никому; в законах Ману есть это правило. Отчего я скажу, что Христос
не видал этого зла? И скажу тогда, когда он сказал это прямо, ясно и даже
подробно.
Он сказал: Я говорю: не клянись вовсе. Выражение это
так же просто, ясно и несомненно, как слова: не судите и не присуждайте, и так
же мало подвержено перетолкованиям, тем более, что в конце прибавлено, что всё,
что потребуется от тебя сверх ответа — да и нет , всё это — от
начала зла.
Ведь если учение Христа в том, чтобы исполнять всегда волю
бога, то как же может человек клясться, что он будет исполнять волю человека?
Воля бога может не совпасть с волею человека. И даже в этом самом месте Христос
это самое и говорит. Он говорит (ст. 36): не клянись головою, потому что не
только голова твоя, но и каждый волос на ней во власти бога. То же говорится и
в послании Иакова.
В послании своем, в конце его, как бы в заключение всего,
апостол Иаков говорит (гл. V, ст. 12): прежде же всего , братия мои
, не клянитесь ни небом , ни землею , ни другою какою клятвою,
но да будет у вас: да , да и нет , нет; дабы вам не подпасть
осуждению. Апостол прямо говорит, почему не следует клясться: клятва сама
по себе кажется не преступною, но от нее подпадают осуждению, и потому не
клянитесь никак. Как еще яснее сказать то, что сказано и Христом и
апостолом?
Но я был так запутан, что я с удивлением долго спрашивал
себя: неужели это значит то, что значит? Как же мы все присягаем на Евангелии?
Это не может быть.
Но я уже прочел толкования и видел, как это невозможное было
сделано.
Что при объяснениях слов: не судите, не гневайтесь ни на
кого, не разрывайте союз мужа с женою, то же и здесь. Мы установили свои
порядки, любим их и хотим считать их священными. Приходит Христос, которого мы
считаем богом, и говорит, что эти-то наши порядки нехороши. Мы его считаем
богом и не хотим отказаться от наших порядков. Что же нам делать? Где можно,
вставить слово — «напрасно» и на нет свести правило против гнева; где
можно, как самые бессовестные кривосуды, так перетолковать смысл статьи закона,
чтобы выходило обратное: вместо — никогда не разводиться с женою, вышло бы то,
что можно разводиться. А где уж никак нельзя перетолковать, как в словах: не
судите и не присуждайте, и в словах: не клянитесь вовсе , смело,
прямо действовать противно учению, утверждая, что мы ему следуем. И в самом
деле, главная помеха тому, чтобы понять то, что Евангелие запрещает всякую
клятву и тем более присягу, есть то, что псевдо-христианские учители с
необычайной смелостью на самом на Евангелии, самым Евангелием заставляют
клясться людей, т. е. делать противное Евангелию.
Как придет в голову человеку, которого заставляют клясться
крестом и Евангелием, что крест оттого и свят, что на нем распяли того, кто
запрещал клясться, и что присягающий, может быть, целует, как святыню, то самое
место, где ясно и определенно сказано: не клянитесь никак .
Но меня уже не смущала эта смелость. Я ясно видел, что с ст.
33 по 37 была выражена ясная, определенная, исполнимая третья заповедь: не
присягай никогда никому ни в чем. Всякая присяга вымогается от людей для зла.
Вслед за этой третьей заповедью приводится четвертая ссылка
и излагается четвертая заповедь (Матф. V, 38—42; Лук. VI, 29, 30). «Вы слышали,
что сказано: око за око и зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но
кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. И кто захочет
судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду. И кто
принудит тебя идти с ним на одно поприще, иди с ним на два. Просящему у тебя
дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся».
О том, какое прямое, определенное значение имеют эти слова и
как мы не имеем никакого основания перетолковывать их иносказательно, я говорил
уже. Толкования этих слов, начиная от Иоанна Златоуста и до нас, поистине
удивительны. Слова эти всем очень нравятся, и все делают, по случаю этих слов,
всякого рода глубокомысленные соображения, за исключением одного: что слова эти
имеют тот самый смысл, который они имеют. Церковные толкователи, нисколько не
стесняясь авторитетом того, кого они признают богом, преспокойно ограничивают
значение его слов. Они говорят: «Само собой разумеется, что все эти заповеди о
терпении обид, об отречении от возмездия, как направленные собственно против
иудейской любомстительности, не исключают не только общественных мер к
ограничению зла и наказанию делающих зло , но и частных, личных усилий и
забот каждого человека о ненарушимости правды, о вразумлении обидчиков, о
прекращении для злонамеренных возможности вредить другим; ибо иначе самые
духовные законы спасителя по-иудейски обратились бы только в букву, могущую
послужить к успехам зла и подавлению добродетели. Любовь христианина должна
быть подобна любви божией, но любовь божия ограничивает и наказывает зло только
в той мере, в какой оно остается более или менее безвредным для славы божией и
для спасения ближнего; в противном случае должно ограничивать и наказывать зло,
что особенно возлагается на начальство» (Толковое Евангелие архим. Михаила, всё
основанное на толковании святых отцов).
Ученые и свободномыслящие христиане также не стесняются
смыслом слов Христа и поправляют его. Они говорят, что это очень возвышенные
изречения, но лишенные всякой возможности приложения к жизни, ибо приложение к
жизни правила непротивления злу уничтожает весь тот порядок жизни, который мы
так хорошо устроили: это говорит Ренан, Штраус и все вольнодумные толкователи.
Но стоит отнестись к словам Христа только так, как мы
относимся к словам первого встречного человека, который с нами говорит, т. е.
предполагая, что он говорит то, что говорит, чтобы тотчас же устранилась
необходимость всяких глубокомысленных соображений. Христос говорит: я нахожу,
что способ обеспечения вашей жизни очень глуп и дурен. Я вам предлагаю совсем
другой, следующий. И он говорит свои слова от стиха тридцать восьмого по сорок
второй. Казалось бы, что, прежде чем поправлять эти слова, надо понять их. А
вот этого-то никто не хочет сделать, вперед решая, что порядок, в котором мы
живем и который нарушается этими словами, есть священный закон человечества.
Я не считал нашу жизнь ни хорошею, ни священною, и потому
понял эту заповедь прежде других. И когда я понял слова эти так, как они
сказаны, меня поразила их истинность, точность и ясность. Христос говорит: вы
злом хотите уничтожить зло. Это неразумно. Чтобы не было зла, не делайте зла. И
потом Христос перечисляет все случаи, в которых мы привыкли делать зло, и
говорит, что в этих случаях не надо его делать.
Эта четвертая заповедь была первая заповедь, которую я понял
и которая открыла мне смысл всех остальных. Четвертая простая, ясная,
исполнимая заповедь говорит: никогда силой не противься злому, насилием не
отвечай на насилие: бьют тебя — терпи, отнимают — отдай, заставляют работать —
работай, хотят взять у тебя то, что ты считаешь своим — отдавай.
И вслед за этой четвертой заповедью следует пятая ссылка и
пятая заповедь (Матф. V, 43—48). «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего
и ненавидь врага твоего (Левит XIX, 17, 18). А я говорю вам: любите врагов
ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь
за обижающих вас и гонящих вас. Да будете сынами отца вашего небесного, ибо он
повелевает солнцу своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на
праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам
награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев
ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак, будьте
совершенны, как совершен отец ваш небесный».
Стихи эти прежде представлялись мне разъяснением,
дополнением и усилением, скажу даже — преувеличением слов о непротивлении злу.
Но, найдя простой, приложимый, определенный смысл каждого места, начинающегося
с ссылки на древний закон, я предчувствовал такой же и в этом. После каждой
ссылки была изложена заповедь, и каждый стих заповеди имел значение и не мог
быть выкинут, и здесь должно было быть то же. Последние слова, повторенные у
Луки о том, что бог не делает различия между людьми и дает благо всем, и что
потому и вы должны быть таковы же, как бог: не делать различия между людьми и
должны не так делать, как язычники, а должны всех любить и всем делать добро
одинаково — эти слова были ясны, они представлялись мне подтверждением и
объяснением какого-то ясного правила, но в чем было это правило — я долго не
мог понять.
Любить врагов? Это было что-то невозможное. Это было одно из
тех прекрасных выражений, на которые нельзя иначе смотреть, как на указание
недостижимого нравственного идеала. Это было слишком много или ничего. Можно не
вредить своему врагу, но любить — нельзя. Не мог Христос предписывать
невозможное. Кроме того, в самых первых словах, в ссылке на закон древних: «вам
сказано: ненавидь врага », было что-то сомнительное. В прежних местах
Христос приводит действительные, подлинные слова закона Моисея; но здесь он
приводит слова, которые никогда не были сказаны. Он как будто клевещет на
закон.
Толкования, как и в прежних моих сомнениях, ничего не
разъяснили мне. Во всех толкованиях признается, что слов: «вам сказано: ненавидь
врага» — нет в законе Моисея, но объяснения этого неверно приведенного
места из закона нигде не дается. Говорится о том, как трудно любить врагов —
злых людей, и большею частью делаются поправки к словам Христа; говорится, что
нельзя любить врагов, а можно не желать и не делать им зла. Между прочим
внушается, что можно и должно обличать, т. е. противиться врагам, говорится о
разных степенях достижения этой добродетели, так что по толкованиям церкви конечный
вывод тот, что Христос, неизвестно зачем, неправильно привел слова из закона
Моисея и наговорил много прекрасных, но, собственно, пустых и неприложимых
слов.
Мне казалось, что это не может быть так. Тут должен быть
ясный и определенный смысл, такой же, как и в первых четырех заповедях. И для
того, чтобы понять этот смысл, я прежде всего постарался понять значение слов
неверной ссылки на закон: «вам сказано: ненавидь врагов». Недаром же
Христос при каждом правиле приводит слова закона: не убей, не прелюбодействуй и
т. д., и этим словам противополагает свое учение. Не поняв того, что он разумел
под словами приводимого им закона, нельзя понять того, что он предписывает. В
толкованиях же прямо говорится (да и нельзя этого не сказать), что он приводит
такие слова, которых не было в законе, но не объясняется, почему он это делает
и что значит эта неверная ссылка. Мне казалось, что прежде всего надо
объяснить, что мог разуметь Христос, приводя слова, которых не было в законе. И
я спросил себя: что же могут значить слова, неверно приведенные Христом из
закона? Во всех прежних ссылках Христа на закон приводится только одно
постановление древнего закона, как: не убей, не прелюбодействуй, держи клятвы,
зуб за зуб..., и по случаю этого одного приводимого постановления излагается
соответствующее ему учение. Здесь же приводятся два постановления,
противополагающиеся друг другу: вам сказано — люби ближнего и ненавидь врага,
так что, очевидно, основой нового закона должно быть самое различие между двумя
постановлениями древнего закона относительно ближнего и врага. И чтобы понять
яснее, в чем было это различие, я спросил себя: что значит слово «ближний» и
слово «враг» на евангельском языке? И, справившись с лексиконами и контекстами
Библии, я убедился, что ближний на языке еврея всегда означает только еврея.
Такое определение ближнего дается и в Евангелии притчей о самарянине. По
понятию еврея-законника, спрашивающего, кто ближний? — самарянин не мог быть
ближним. Такое же определение ближнего дается и в Деяниях (VII, 27). Ближний на
евангельском языке значит: земляк, человек, принадлежащий к одной народности. И
потому, предполагая, что противоположение, которое выставляет Христос в этом
месте, приводя слова закона: вам сказано: люби ближнего и ненавидь врага,
состоит в противоположении между земляком и чужеземцем, спрашиваю себя, что
такое враг по понятиям иудеев, и нахожу подтверждение своего предположения.
Слово враг употребляется в Евангелиях почти всегда в смысле врагов не личных,
но общих, народных (Лук. I, 71—74; Матф. XXII, 44; Марк. XII, 36; Лук. XX, 43 и
др.). Единственное число, в котором употреблено слово враг в этих стихах в
выражении ненавидь врага , показывает мне, что здесь идет речь о враге
народа. Единственное число означает совокупность вражеского народа. В Ветхом
Завете понятие вражеского народа всегда выражается единственным числом.
И как только я понял это, так тотчас же устранилось то
затруднение: зачем и каким образом мог Христос, всякий раз приводя подлинные
слова закона, здесь вдруг привести слова: вам сказано: ненавидь врага ,
которые не были сказаны. Стоит только понимать слово враг в смысле врага
народного и ближнего — в смысле земляка, чтобы затруднения этого вовсе не было.
Христос говорит о том, как по закону Моисея предписано евреям обращаться с
врагом народным. Все те разбросанные по разным книгам писания места, в которых
предписывается и угнетать, и убивать, и истреблять другие народы, Христос
соединяет в одно выражение: ненавидеть — делать зло врагу. И он говорит: вам
сказано, что надо любить своих и ненавидеть врага народного; а я говорю вам:
надо любить всех без различия той народности, к которой они принадлежат. И как
только я понял эти слова так, так тотчас устранилось и другое, главное
затруднение: как понимать слова: любите врагов ваших. Нельзя любить личных
врагов. Но людей вражеского народа можно любить точно так же, как и своих. И
для меня стало очевидным, что, говоря: вам сказано: люби ближнего и ненавидь
врага, а я говорю: люби врагов, Христос говорит о том, что все люди приучены считать
своими ближними людей своего народа, а чужие народы считать врагами, и что он
не велит этого делать. Он говорит: по закону Моисея сделано различие между
евреем и не евреем — врагом народным, а я говорю вам: не надо делать этого
различия. И точно, и по Матфею и по Луке вслед за этим правилом он говорит, что
для бога все равны, на всех светит одно солнце, на всех падает дождь; бог не
делает различия между народами и всем делает равное добро; то же должны делать
и люди для всех людей без различия их народностей, а не так, как язычники
, разделяющие себя на разные народы.
Так что опять с разных сторон подтвердилось для меня
простое, важное, ясное и приложимое понимание слов Христа. Опять вместо
изречения туманного и неопределенного любомудрия выяснилось ясное, определенное
и важное и исполнимое правило: не делать различия между своим и чужим народом и
не делать всего того, что вытекает из этого различия: не враждовать с чужими
народами, не воевать, не участвовать в войнах, не вооружаться для войны, а ко
всем людям, какой бы они народности ни были, относиться так же, как мы
относимся к своим.
Всё это было так просто, так ясно, что мне было удивительно,
как мог я сразу не понять этого.
Причина моего непонимания была та же, что и причина
непонимания запрещения судов и клятвы. Очень трудно понять, что те суды,
которые открываются христианскими молебствиями, благословляются теми, которые
считают себя блюстителями закона Христа, что эти-то самые суды несовместимы с
исповеданием Христа и прямо противны ему. Еще труднее догадаться, что та самая
клятва, к которой приводят всех людей блюстители закона Христа, прямо запрещена
этим законом; но догадаться, что то, что в нашей жизни считается не только
необходимым и естественным, но самым прекрасным и доблестным — любовь к отечеству,
защита, возвеличение его, борьба с врагом и т. п., — суть не только
преступления закона Христа, но явное отречение от него, —догадаться, что это
так — ужасно трудно. Жизнь наша до такой степени удалилась от учения Христа,
что самое удаление это становится теперь главной помехой понимания его. Мы так
пропустили мимо ушей и забыли всё то, что он сказал нам о нашей жизни — о том,
что не только убивать, но гневаться нельзя на другого человека, что нельзя
защищаться, а надо подставлять щеку, что надо любить врагов, — что нам теперь,
привыкшим называть людей, посвятивших свою жизнь убийству, — христолюбивым
воинством, привыкшим слушать молитвы, обращенные ко Христу о победе над
врагами, славу и гордость свою полагающим в убийстве, в некоторого рода святыню
возведшим символ убийства, шпагу, так что человек без этого символа, — без
ножа, — это осрамленный человек, что нам теперь кажется, что Христос не
запретил войны, что если бы он запрещал, он бы сказал это яснее.
Мы забываем то, что Христос никак не мог себе представить,
что люди, верующие в его учение смирения, любви и всеобщего братства, спокойно
и сознательно могли бы учреждать убийство братьев.
Христос не мог себе представить этого, и потому он не мог
христианину запрещать войну, как не может отец, дающий наставление своему сыну
о том, как надо жить честно, не обижая никого и отдавая свое другим, запрещать
ему, как не надо резать людей на большой дороге.
То, чтобы нужно было христианину запрещать убийство,
называемое войною, не мог себе представить и ни один апостол и ни один ученик
Христа первых веков христианства. Вот что говорит, например, Ориген в своем
ответе Цельзию (глава 63).
Он говорит: «Цельзий увещевает нас помогать всеми нашими
силами государю, участвовать в его законных трудах, вооружаться за него,
служить под его знаменами, если нужно — водить в сражениях его войска. На это
надо ответить, что мы при случае подаем помощь царям, но так сказать,
божественную помощь, потому что мы облечены бронею бога. Этим поведением мы
подчиняемся голосу апостола. «Умоляю вас прежде всего, — говорит он, —
молиться, просить и благодарить за всех людей, за царей и за высоких в
почестях». Так что чем набожнее, тем полезнее бывает человек для царей; и
польза его более действительна, чем польза солдата, который, завербовавшись под
знамена царя, побивает столько врагов, сколько может. Кроме того, людям,
которые, не зная нашей веры, требуют от нас того, чтобы мы резали людей, мы
можем еще отвечать то, что и ваши жрецы не оскверняют своих рук, чтобы ваш бог
принял их жертвы. То же и мы». И, кончая эту главу объяснением того, что
христиане приносят пользу своею мирною жизнию более, чем солдаты, Ориген
говорит: «Итак, мы воюем лучше, чем кто-нибудь, за спасение императора. Правда,
что мы не служим под его знаменами. Мы и не станем служить , если бы
даже он принуждал нас к этому».
Так относились к войне христиане первых веков и так говорили
их учителя, обращаясь к сильным мира, и говорили так в то время, когда сотнями
и тысячами гибли мученики за исповедание Христовой веры.
А теперь? Теперь и вопроса нет о том, может ли христианин
участвовать в войнах. Все молодые люди, воспитываемые в церковном законе,
называемом христианским, каждую осень, когда настанет срок, идут в воинские
присутствия и с помощью церковных пастырей отрекаются от закона Христа. Только
недавно нашелся один крестьянин, который на основании Евангелия отказался от
военной службы. Учители церкви внушали крестьянину его заблуждение; но так как
крестьянин поверил не им, но Христу, то его посадили в тюрьму и продержали там
до тех пор, пока он не отрекся от Христа. И всё это делается после того, как
нам, христианам, 1800 лет тому назад объявлена нашим богом заповедь вполне
ясная и определенная: «не считай людей других народов своими врагами, а считай
всех людей братьями и ко всем относись так же, как ты относишься к людям своего
народа, и потому не только не убивай тех, которых называешь своими врагами, но
люби их и делай им добро».
И, поняв таким образом эти столь простые, определенные, не
подверженные никаким перетолкованиям заповеди Христа, я спросил себя: что бы
было, если бы весь христианский мир поверил в эти заповеди не в том смысле, что
их нужно петь или читать для умилостивления бога, а что их нужно исполнять для
счастия людей? Что бы было, если бы люди поверили обязательности этих заповедей
хоть так же твердо, как они поверили тому, что надо каждый день молиться,
каждое воскресенье ходить в церковь, каждую субботу есть постное и каждый год
говеть? Что бы было, если бы люди поверили в эти заповеди хоть так же, как они
верят в церковные требования? И я представил себе всё христианское общество,
живущее и воспитывающее молодые поколения в этих заповедях. Я представил себе,
что всем нам и нашим детям с детства словом и примером внушается не то, что
внушается теперь: что человек должен соблюдать свое достоинство, отстаивать
перед другими свои права (чего нельзя иначе делать, как унижая и оскорбляя
других), а внушается то, что ни один человек не имеет никаких прав и не может
быть ниже или выше другого; что ниже и позорнее всех только тот, который хочет
стать выше других; что нет более унизительного для человека состояния, как
состояние гнева против другого человека; что кажущееся мне ничтожество или
безумие человека не может оправдать мой гнев против него и мой раздор с ним.
Вместо всего устройства нашей жизни от витрин магазинов до театров, романов и
женских нарядов, вызывающих плотскую похоть, я представил себе, что всем нам и
нашим детям внушается словом и делом, что увеселение себя похотливыми книгами,
театрами и балами есть самое подлое увеселение, что всякое действие, имеющее
целью украшение тела или выставление его, есть самый низкий и отвратительный
поступок. Вместо устройства нашей жизни, при котором считается необходимым и
хорошим, чтобы молодой человек распутничал до женитьбы, вместо того, чтобы
жизнь, разлучающую супругов, считать самой естественной, вместо узаконения
сословия женщин, служащих разврату, вместо допускания и благословления развода,
— вместо всего этого я представил себе, что нам делом и словом внушается, что
одинокое безбрачное состояние человека, созревшего для половых сношений и не
отрекшегося от них, есть уродство и позор, что покидание человеком той, с какой
он сошелся, перемена ее для другой есть не только такой же неестественный
поступок, как кровосмешение, но есть и жестокий, бесчеловечный поступок. Вместо
того, чтобы вся жизнь наша была установлена на насилии, чтобы каждая радость
наша добывалась и ограждалась насилием; вместо того, чтобы каждый из нас был
наказываемым или наказывающим с детства и до глубокой старости, я представил
себе, что всем нам внушается словом и делом, что месть есть самое низкое
животное чувство, что насилие есть не только позорный поступок, но поступок,
лишающий человека истинного счастья, что радость жизни есть только та, которую
не нужно ограждать насилием, что высшее уважение заслуживает не тот, кто
отнимает или удерживает свое от других и кому служат другие, а тот, кто больше
отдает свое и больше служит другим. Вместо того, чтобы считать прекрасным и
законным то, чтобы всякий присягал и отдавал всё, что у него есть самого
драгоценного, т. е. всю свою жизнь, в волю сам не зная кого, я представил себе,
что всем внушается то, что разумная воля человека есть та высшая святыня,
которую человек никому не может отдать, и что обещаться с клятвой кому-нибудь в
чем-нибудь есть отречение от своего разумного существа, есть поругание самой
высшей святыни. Я представил себе, что вместо тех народных ненавистей, которые
под видом любви к отечеству внушаются нам, вместо тех восхвалений убийства —
войн, которые с детства представляются нам как самые доблестные поступки, я
представил себе, что нам внушается ужас и презрение ко всем тем деятельностям —
государственным, дипломатическим, военным, которые служат разделению людей, что
нам внушается то, что признание каких бы то ни было государств, особенных
законов, границ, земель, есть признак самого дикого невежества, что воевать, т.
е. убивать чужих, незнакомых людей без всякого повода есть самое ужасное
злодейство, до которого может дойти только заблудший и развращенный человек,
упавший до степени животного. Я представил себе, что все люди поверили в это, и
спросил себя: что бы тогда было?
Прежде я спрашивал себя, что будет из исполнения учения
Христа, как я понимал его, и невольно отвечал себе: ничего. Мы все будем
молиться, пользоваться благодатью таинств, верить в искупление и спасение наше
и всего мира Христом, и все-таки спасение это произойдет не от нас, а оттого,
что придет время конца мира. Христос придет в свой срок во славе судить живых и
мертвых, и установится царство бога независимо от нашей жизни. Теперь же учение
Христа, как оно представилось мне, имело еще и другое значение; установление
царства бога на земле зависело и от нас. Исполнение учения Христа, выраженного
в пяти заповедях, установляло это царство божие. Царство бога на земле есть мир
всех людей между собою. Мир между людьми есть высшее доступное на земле благо
людей. Так представлялось царство бога всем пророкам еврейским. И так оно
представлялось и представляется всякому сердцу человеческому. Все пророчества
обещают мир людям.
Всё учение Христа состоит в том, чтобы дать царство бога —
мир людям. В нагорной проповеди, в беседе с Никодимом, в послании учеников, во
всех поучениях своих он говорит только о том, что разделяет людей и мешает им
быть в мире и войти в царство бога. Все притчи суть только описание того, что
есть царство бога и что, только любя братьев и будучи в мире с ними, можно
войти в него. Иоанн Креститель, предшественник Христа, говорит, что приблизилось
царство бога и что Иисус Христос дает его миру.
Христос говорит, что принес мир на землю (Иоан. XIV, 27).
«Мир оставляю вам, мир мой даю вам, не так, как мир дает, я даю вам. Да не
смущается сердце ваше и да не устрашается».
И вот эти пять заповедей его действительно дают этот мир
людям. Все пять заповедей имеют только одну эту цель — мира между людьми. Стоит
людям поверить учению Христа и исполнять его, и мир будет на земле, и мир не
такой, какой устраивается людьми, временный, случайный, но мир общий,
ненарушимый, вечный.
Первая заповедь говорит: Будь в мире со всеми, не позволяй,
себе считать другого человека ничтожным или безумным (Матф. V, 22). Если
нарушен мир, то все силы употребляй на то, чтобы восстановить его. Служение
богу есть уничтожение вражды (23—24). Мирись при малейшем раздоре, чтобы не
потерять истинной жизни (26). В этой заповеди сказано всё; но Христос предвидит
соблазны мира, нарушающие мир между людьми, и дает вторую заповедь — против
соблазна половых отношений, нарушающего мир. Не смотри на красоту плотскую как
на потеху, вперед избегай этого соблазна (28—30); бери муж одну жену, и жена —
одного мужа, и не покидайте друг друга ни под каким предлогом (32). Другой
соблазн — это клятвы, вводящие людей в грех. Знай вперед, что это — зло, и не
давай никаких обетов (34—37). Третий соблазн — это месть, называющаяся
человеческим правосудием; не мсти и не отговаривайся тем, что тебя обидят, —
неси обиды, а не делай зла за зло (38—42). Четвертый соблазн — это различие
народов, вражда племен и государств. Знай, что все люди — братья и сыны одного
бога, и не нарушай мира ни с кем во имя народных целей (43—48). Не исполнят
люди одну из этих заповедей — мир будет нарушен. Исполнят люди все заповеди, и
царство мира будет на земле. Заповеди эти исключают всё зло из жизни людей.
При исполнении этих заповедей жизнь людей будет то, чего
ищет и желает всякое сердце человеческое. Все люди будут братья и всякий будет
всегда в мире с другими, наслаждаясь всеми благами мира тот срок жизни, который
уделен ему богом. Перекуют люди мечи на орала и копья на серпы. Будет то
царство бога, царство мира, которое обещали все пророки и которое близилось при
Иоанне Крестителе, и которое возвещал и возвестил Христос, говоря словами
Исаии: «Дух господень на мне, ибо он помазал меня благовествовать нищим и
послал меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение,
слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедовать лето господне
благоприятное» (Лук. IV, 18—19; Исаии LXI, 1—2).
Заповеди мира, данные Христом, простые, ясные, предвидящие
все случаи раздора и предотвращающие его, открывают это царство бога на земле.
Стало быть, Христос точно мессия. Он исполнил обещанное. Мы только не исполняем
того, чего вечно желали все люди, — того, о чем мы молились и молимся.
|