Увеличить |
РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ
ТРАКТАТЫ Л. Н. ТОЛСТОГО
Значение, которое Толстой придавал религиозной мотивировке
этических понятий, представило учение Толстого в ложном свете. Толстой сам
подал повод к тому, чтобы его учение было понято и обсуждалось прежде всего как
учение религиозное. Не удивительно поэтому, что в буржуазном обществе последней
четверти XIX и начала XX века за Толстым установилась репутация крупного
религиозного деятеля, чуть ли не религиозного реформатора. В этой
характеристике сходятся враги Толстого с его последователями и почитателями. И
ортодоксальные реакционные церковники, осудившие учение Толстого, и прямые
сторонники этого учения — толстовцы — согласны в мнении, будто толстовское
учение есть учение преимущественно религиозное.
И действительно, в учении Толстого есть и понятие о боге, и
признание за религией значения важнейшего вопроса жизни, и даже некоторые,
правда слабые, следы мистического элемента. Отчасти через христианскую веру, в
которой Толстой был воспитан в детстве и которая вновь стала этапом его
идейно-морального развития в 70—80-х годах, отчасти вследствие некоторых
особенностей своего художественного мышления Толстой был склонен представлять
отношение человека к миру в целом, или ко вселенной, как отношение «работника»
к пославшему его в жизнь «хозяину» или как отношение «сына» к «отцу».
Однако все подобные представления имели для Толстого не
буквальный религиозный смысл и понимались им не как мистические догматы, но
скорее были образами или метафорами, посредством которых Толстой пытался
выражать для себя воззрение на жизнь, не поддающееся точному оформлению в
отвлеченных понятиях.
Суть этого воззрения была этическая и социальная, а не
мистическая, несмотря на явный налет мистики в субъективном выражении этого
воззрения. Еще более далеко оно было от представлений о боге, свойственных
догматическим религиям, в том числе и христианской.
То, что обычно в буржуазной литературе о Толстом называют
«религиозным кризисом» Толстого или поворотом к религии, происшедшим во второй
половине 70-х годов, в действительности мало похоже на религиозное «обращение».
Философские искания Толстого в 70-х годах были сосредоточены
не на вопросе религиозном в прямом смысле слова. Искания эти были продолжением
тех этических и социальных исследований, которые занимали ум Толстого и
составляли предмет своеобразного художественно-философского экспериментирования
в его ранних повестях, рассказах и в больших романах зрелого периода.
Религиозная форма, какую приняли те же искания Толстого в
70-х годах, была выражением слабости и непоследовательности мысли Толстого,
была субъективной мечтой, в которую Толстой, не сумев справиться с ясно
сознававшимися им противоречиями русской жизни, облек объективное содержание и
объективную суть этих противоречий.
Идеалистическая реакция, усилившаяся после поражения первой
русской революции, стремилась представить религиозные искания Толстого как
осуществление «синтеза», не удавшегося предшествующим философам — Конту,
Фейербаху. Согласно этой точке зрения, выраженной В. Базаровым, «Толстой
впервые объективировал, т. е. создал не только для себя, но и для других, ту чисто
человеческую религию, о которой Конт, Фейербах и другие представители
современной культуры могли только субъективно мечтать»[38].
Реакционность и безусловную ложность этого понимания религии
Толстого вскрыл Ленин. В статье «Герои «оговорочки» Ленин показал, что взгляд
Базарова и многих примыкающих к Базарову публицистов на религию Толстого и на
ее значение в идейной истории русского общества основан на обращении
действительного отношения. «Более полувека тому назад, — писал Ленин, —
Фейербах, не умея «найти синтеза» в своем миросозерцании, представлявшем во
многих отношениях «последнее слово» немецкой классической философии, запутался
в тех «субъективных мечтах», отрицательное значение которых давно уже было
оценено действительно передовыми «представителями современной культуры».
Объявить теперь, — продолжал Ленин, — что Толстой «впервые объективировал» эти
«субъективные мечтания», значит уходить в лагерь поворачивающих вспять, значит
льстить обывательщине, значит подпевать веховщине»[39].
Особенно нелепым извращением действительной сути религии и
мировоззрения Толстого Ленин считал утверждение Базарова, будто «идеализация
патриархально-крестьянского быта, тяготение к натуральному хозяйству и многие
другие утопические черты толстовства, которые в настоящее время выпячиваются на
первый план и кажутся самым существенным, в действительности являются как раз
субъективными элементами, не связанные необходимой связью с основой толстовской
«религии»[40].
«Итак, — иронизировал по поводу этого утверждения Базарова
Ленин, — «субъективные мечты» Фейербаха Толстой «объективировал», а то, что
Толстой отразил и в своих гениальных художественных произведениях и в своем
полном противоречий учении отмеченные Базаровым экономические особенности
России прошлого века, это «как раз субъективные элементы» в его учении. Вот что
называется, — говорит Ленин, — попасть пальцем в небо»[41].
Напротив, ленинский анализ вскрывает и в «религии» Толстого
то же противоречие между отраженными в мысли Толстого особенностями развития
пореформенной России и субъективной неспособностью Толстого найти
действительное разрешение, или «синтез» этих противоречий. Неспособность эта и
вылилась в субъективных религиозных мечтаниях Толстого.
«Именно синтеза, — писал Ленин, — ни в философских основах
своего миросозерцания, ни в своем общественно-политическом учении Толстой не
сумел, вернее: не мог найти»[42].
«Не из единого, не из чистого и не из металла отлита фигура Толстого»[43].
И действительно, анализ открывает в «религии» Толстого то
самое противоречие, которым, как показал Ленин, характеризуются все основные
стороны мировоззрения Толстого.
С редкой даже для большого человека проницательностью
Толстой срывает с официальной религии покров благовестия, несущего якобы учение
любви и сострадания к страждущему человечеству. В иерархии церковных учреждений
и чинов Толстой обнажил систему сил, активно служащих обществу и государству
имущих, поработивших трудовое большинство. Толстой показал, что служению этому
подчинено в церковной религии крепостнической и капиталистической России все
содержание ее догм и все их истолкования, весь культ, все
общественно-политическое поведение ее служителей.
Но вместе с тем, обличая церковь и церковную идеологию,
Толстой далек от отрицания религии в самом ее существе. На место отвергнутой
церковной веры он стремится поставить утонченную форму религии. Толстой
отбрасывает религиозную догматику, но верит в бога как в «хозяина», пославшего
человека в жизнь в качестве «работника» и сообщившего ему учение
нравственности. Толстой отрицает софистику, с помощью которой церковь освящала
и оправдывала социальное угнетение и формы государственности, поддерживавшие
это угнетение. Но вместе с тем Толстой сам развивает проповедь непротивления
злу насилием, не замечая, что объективным результатом этой проповеди — если бы
она увлекла трудящуюся часть общества — могло быть только торжество и упрочение
неравенства и насилия угнетателей над угнетаемыми.
Толстовское понятие религии прежде всего отрицательно: это —
критика духовного состояния современного Толстому русского общества, то есть
капиталистического общества пореформенного и предреволюционного периода.
Толстовская «религия» по своему существу должна быть поставлена рядом с такими
явлениями, как толстовская критика разделения труда, критика науки, критика
искусства и т. д. Толстой не столько пытается раскрыть или обосновать
положительное понятие о боге, как это делают настоящие мистики, сколько
осуждает и обличает тот строй духовной жизни современного ему зарубежного и
русского общества, при котором члены этого общества утрачивают всякое сознание
разумного смысла жизни. Религия Толстого есть не столько вера (хотя в ней,
конечно, есть элемент религиозной веры), сколько протест . Это — протест
против безыдейности, беспринципности капиталистического общества, против утраты
господствующей частью этого общества представления о высоких духовных задачах,
способных руководить жизнью и действием.
В атеизме, в безверии, в религиозном равнодушии и
безразличии современного общества Толстой осуждает — как это ни странно может
показаться — не столько отсутствие веры в бога или отрицание существования
бога, сколько признание существующего порядка, примирение со всем существующим
так, как оно существует. Сам Толстой выразил эту мысль с полной ясностью. «Религия
людей, не признающих религии, — писал Толстой, — есть религия покорности всему
тому, что делает сильное большинство, т. е., короче, религия повиновения
существующей власти».
Но именно потому, что толстовская религия есть больше
критика, чем догма или мистическое настроение, Толстой на первый план в понятии
веры выдвигает не собственно религиозное ее содержание, а способность веры быть
силой жизни. «И я понял, — писал Толстой, — что вера... не есть только
«обличение вещей невидимых» и т. д., не есть откровение (это есть только
описание одного из признаков веры), не есть только отношение человека к богу
(надо определить веру, а потом бога, а не через бога определять веру), не есть
только согласие с тем, что сказали человеку, как чаще всего понимается вера, —
вера есть знание смысла человеческой жизни, вследствие которого человек не
уничтожает себя, а живет. Вера есть сила жизни. Если человек живет, то он во
что-нибудь да верит. Если б он не верил, что для чего-нибудь надо жить, то он
бы не жил... Без веры нельзя жить».
В центре толстовского понятия веры стояло противоречие между
конечным существованием личности и бесконечным существованием мира. Толстой
искал такого решения противоречия, при котором смысл конечного и преходящего
существования личности не уничтожался бы, не превращался в бессмыслицу
неизбежно предстоящим уничтожением личности, ее погашением в бесконечности
мирового целого.
Это противоречие не было для Толстого лишь отвлеченным
противоречием личного и всеобщего, конечного и бесконечного. Толстой сознавал
это противоречие как жизненное противоречие, захватывающее наиболее глубокое
ядро его личного существования. Это противоречие конечного и бесконечного
открылось ему в мыслях о смерти, охвативших его в 70-х годах в ужасе перед
«нирваной», в сознании бессмысленной жизни, неумолимо обреченной на
уничтожение.
В «Исповеди» Толстой очень точно сформулировал основную цель
своих религиозных исканий. «Нужно и дорого, — писал он здесь, — разрешение
противоречия конечного с бесконечным и ответ на вопрос такой, при котором
возможна жизнь».
Итак, толстовская «вера» — только синоним силы жизни,
осмысленного существования, условие сознающей свое назначение деятельности.
Однако это стремление вернуть жизни утерянное сознание ее
оправданности и осмысленности связывается у Толстого с понятием не этики и не
социальной философии, к которой оно должно было бы принадлежать, а с понятием
религии. Стремление крепить корень жизни Толстой черпает не в силах самой
жизни, а в религиозной традиции.
Здесь в мышлении Толстого — явное противоречие.
Значительность этого противоречия особенно оттеняется тем, что понятие
религиозной веры, как это было ясно самому Толстому, не выдерживает критики
разума. «Все эти понятия, — писал Толстой, — при которых приравнивается
конечное к бесконечному и получается смысл жизни, понятия бога, свободы, добра,
мы подвергаем логическому исследованию. И эти понятия не выдерживают критики
разума».
И все же Толстой, несмотря на явное и им самим признанное
противоречие с началами разума, считает необходимым принять и отстаивать
религиозное мировоззрение. И в этом вопросе Толстой сознательно становится на
точку зрения патриархального крестьянина с его наивной и некритической верой.
Безыдейности господствующих классов капиталистического общества, отсутствию у
них сознания смысла жизни и своего назначения Толстой противопоставляет не те
понятия о целях жизни и борьбы, которые в его время уже были выработаны
великими мыслителями и вождями рабочего класса, но те понятия о духовном смысле
жизни, которые казались ему совпадающими и которые в значительной мере
действительно совпадали с точкой зрения многомиллионного крестьянства.
Толстому кажется, что именно в вере крестьянский народ
находит разрешение основного мучившего Толстого противоречия, противоречия конечного
и бесконечного, личного и общего. Именно вера — так думал Толстой — дает народу
ту силу жизни и то сознание смысла жизни, которые утрачены господствующими
классами современного общества. «Понятие бесконечного бога, божественности
души, связи дел людских с богом, понятия нравственного добра и зла — суть
понятия, выработанные в скрывающейся от наших глаз исторической дали жизни
человечества, суть те понятия, без которых не было бы жизни и меня самого...»
По Толстому, религия, и только она одна, содержит в себе разрешение
противоречия конечного с бесконечным. Напротив, безрелигиозное сознание
образованных людей современного общества будто бы уничтожает — так думает
Толстой — возможность этого разрешения: «И это единственное разрешение, которое
мы находим везде, всегда и у всех народов, — разрешение, вынесенное из времени,
в котором теряется для нас жизнь людей, разрешение столь трудное, что мы ничего
подобного сделать не можем, — это-то разрешение мы легкомысленно разрушаем с
тем, чтобы поставить опять тот вопрос, который присущ всякому и на который у
нас нет ответа».
Но хотя Толстой пришел к убеждению, что смысл и сила жизни
могут быть почерпнуты только в народной вере, это убеждение немедленно вступило
в нем в противоречие с другим убеждением, которое запрещает считать истинным
все несовместимое с началами знания и разума.
Противоречие это осложнилось еще и тем, что народная,
крестьянская вера, как это знал Толстой, была не единственной формой
религиозного отношения к жизни. На роль учения, разрешающего будто бы все
философские противоречия и трудные вопросы, претендовала церковная богословская
вера. Больше того. Церковная — богословская — форма религии рассматривала себя
как учительницу, наставницу и руководительницу народа в делах веры. Поэтому
Толстой признал необходимым изучить и исследовать содержание и обоснование
церковного богословского вероучения.
Но по мере того как Толстой углублялся в это исследование,
ему все очевиднее становилось, что догматы, к которым церковное вероучение
сводило содержание христианской религии, не только не могли быть «силой жизни»,
выводящей личность из тупика одолевающих ее противоречий, но что поверить в эти
догматы можно только ценой отказа от элементарнейших и неотменяемых условий и
законов логики, знания, разума.
Вместе с тем обнаружилось, что система догматов церковного
богословского вероучения не только противоречит логике, знанию, разуму.
Выяснилось, что система догматического богословия вся построена на стремлении
во что бы то ни стало оправдать сложившиеся в церкви за долгое время ее
существования понятия о религии. Понятия же эти поддерживают существующий,
основанный на насилии и угнетении, общественный порядок и прежде всего
оправдывают то место и ту роль, какие в этом порядке принадлежат самой церкви.
Свои критические исследования Толстой осуществил в «Критике
догматического богословия». Предшествующей «Критике» работой была «Исповедь» —
философско-религиозная автобиография Толстого. К «Исповеди» и к «Критике
догматического богословия» примыкают сочинения «Соединение, перевод и
исследование четырех Евангелий», «В чем моя вера?», «Царство божие внутри вас».
В этих последних работах Толстой излагает собственные взгляды на религию,
сложившиеся в нем в результате критики официального учения православной церкви.
Однако и в этих трактатах, которые должны были изложить позитивные взгляды
Толстого, на первое место выдвигается не положительное, но полемическое
их содержание. И в религиозных сочинениях Толстой выступает прежде всего как
критик, полемист и антагонист признанного богословского вероучения.
Иначе не могло и быть. Учение Толстого не могло не стать
критикой догматического богословия. Ведь «религия» Толстого была прежде всего
протестом (правда, противоречивым, непоследовательным) против безыдейности
господствующей части капиталистического общества, против отсутствия у людей,
принадлежащих к этой части общества, какого бы то ни было твердого этического
мировоззрения, способного стать руководством в практической жизни. Призыв
Толстого к восстановлению религиозности был прежде всего своеобразной формой
протеста против этической беспринципности господствующих классов
капиталистического общества, хотя к одному лишь этому протесту он, разумеется,
не сводится, будучи одновременно и выражением слабости, непоследовательности
толстовской мысли, архаичности ее устремлений.
В толстовской критике христианского и прежде всего
православного христианского богословия все основание критики покоится не на
ученом историческом исследовании, не на критическом сопоставлении православного
богословия и его толкований с богословием и с толкованиями других христианских
церквей. Основу толстовской критики составляет понятие о сущности религии и
христианства, выработанное Толстым. Понимает же под религией и под
христианством Толстой прежде всего не философское и даже не религиозное учение
о мире и о боге, а нравственное (этическое) учение о том, что придает смысл
человеческой жизни. Иными словами под религией Толстой понимает учение о пути
жизни, о нравственных началах, которыми должен руководиться в своем отношении к
жизни и к людям человек, ищущий в жизни нравственного смысла.
Поэтому толстовское понимание «откровения» не только резко
отличается от церковного, но во многом ему прямо противоположно. Церковное
толкование понимает под «откровением» таинственное, мистическое сообщение богом
людям не постижимых для разума положений веры о природе бога, об отношении бога
к миру и к человеку и т. д.
Толстой не отрицает формально мистического характера
религиозной веры. Он сам называет «откровением» — «то, что открывается перед
разумом, дошедшим до последних своих пределов, — созерцание божественной, т. е.
выше разума стоящей, истины». Однако для Толстого в религии самое важное — не
ее мистическое и сверхразумное содержание. Для Толстого в религии существенен
только предлагаемый ею ответ на вопрос о нравственном смысле жизни, а также на
вопрос о нравственных условиях осуществления этого смысла в человеческой жизни.
Тем самым содержание религиозных учений Толстой сводит главным образом к учению
практической этики. Одновременно с этим Толстой настаивает на том, что
предлагаемое христианством этическое учение может привести к оправданию жизни,
к утверждению ее смысла только при условии, если основы религиозного учения и
содержание нравственных предписаний не будут противоречить разуму.
Таким образом метафизическое содержание религии Толстой
сводит к ее этическому содержанию, а ее мистический элемент стремится подчинить
элементу рационалистическому. Поэтому, сформулировав приведенное выше
определение «откровения», Толстой дополняет его другим, не только отличным от
первого, но, несомненно, ему противоречащим. «Откровением, — поясняет Толстой,
— я называю то, что дает ответ на тот не разрешимый разумом вопрос, который
привел меня к отчаянию и самоубийству, — какой смысл имеет моя жизнь? Ответ
этот, — утверждает Толстой, — должен быть понятен и не противоречить законам
разума, как противоречит, например, утверждение о том, что бесконечное число —
чёт или нечет. Ответ... должен быть не только понятен и не произволен, а
неизбежен для разума, как неизбежно признание бесконечности для того, кто умеет
считать. Ответ должен отвечать на мой вопрос: какой смысл имеет моя жизнь? Если
он не отвечает на этот вопрос, то он мне не нужен». Зная, что православная
церковь приписывает себе обладание высшими основами, в том числе и этическими,
Толстой необходимо должен был искать в догматическом богословии обоснования практической
этики .
Но он не нашел там этого обоснования. Более того, он вскоре
убедился, что церковное понимание христианской религии не только не
обосновывает никаких этических требований и не содержит никакого протеста
против безнравственного характера всего уклада жизни капиталистического
общества, но что церковное вероучение все направлено на оправдание существующего
— основанного на угнетении крестьян и рабочих — общественного порядка.
По мысли Толстого, христианство, как и всякое религиозное
учение, заключает в себе две стороны: 1) учение о жизни людей — о том, как надо
жить каждому отдельно и всем вместе — этическое и 2) объяснение, почему людям
надо жить именно так, а не иначе — метафизическое учение». Человек должен жить
так, а не иначе потому, что таково его назначение, или назначение человека
таково, а потому человек должен жить именно таким образом. Эти две стороны —
«этическая» и, по терминологии Толстого, «метафизическая» — находятся, по
Толстому, во всех религиях мира. Такова религия браминов, Конфуция, Будды,
Моисея, такова же и христианская религия: «Она учит жизни, как жить, и дает
объяснение, почему именно надо так жить».
По Толстому, все религии, развив двойственное —
«этически-метафизическое» — содержание своих учений, подверглись со временем
перерождению. По свойственной им слабости люди отступали от «этического» учения
религии, и тогда из их среды являлись лица, которые брались оправдать это
отступление. Лица эти разъясняли «метафизическую» сторону религиозного учения
так, чтобы этические требования становились необязательными и чтобы они
заменялись внешним богопочитанием — обрядами.
Это, по Толстому, общее всем религиям изменение
первоначального — этического — содержания религиозного учения ни в одной из них
не выразилось так резко, как в христианстве. В христианстве, как его понимает
Толстой, «метафизика» и «этика», во-первых, «до такой степени неразрывно
связаны и определяются одна другою, что отделить одну от другой нельзя, не
лишив всё учение его смысла». Во-вторых, христианство, как его понимает
Толстой, уже само по себе есть отрицание «не только обрядных
постановлений иудаизма, но и всякого внешнего богопочитания».
Но именно поэтому происшедший и в христианстве и общий для
христианства с другими религиями разрыв между «метафизикой» и «этикой» должен
был — так полагал Толстой — «совершенно извратить учение и лишить его всякого
смысла». Так оно, по Толстому, и случилось. Разрыв между «этическим» учением о
жизни и «метафизическим» объяснением жизни «начался с проповеди Павла, не
знавшего этического учения, выраженного в Евангелии Матфея и проповедовавшего
чуждую Христу метафизическо-каббалистическую теорию». Окончательно же
осуществился этот разрыв во времена императора Константина, когда начались
вселенские соборы и когда центр тяжести христианства переместился «на одну
метафизическую сторону».
В результате этого смещения центра тяжести христианство в большей
степени, чем какая-либо другая из крупных исторических религий, утратило
составляющее некогда его центральную часть этическое учение.
Толстой доказывает эту мысль, сопоставляя христианство с
другими религиями. Все религии за исключением церковно-христианской, «требуют
от исповедующих их, кроме обрядов, исполнения еще известных хороших поступков и
воздержания от дурных». Так, иудаизм требует обрезания, соблюдения субботы,
милостыни, юбилейного года и еще многого другого. Магометанство требует обрезания,
ежедневной пятикратной молитвы, десятины бедным, поклонения гробу пророка и
много другого. И так обстоит дело со всеми религиями. «Хороши ли, дурны ли эти
требования, но это требование поступков».
Напротив, церковное христианство не предъявляет никаких этических
требований. «Нет ничего, — утверждает Толстой, — что бы обязательно должен был
делать христианин и от чего он должен был бы обязательно воздерживаться, если
не считать постов и молитв, самою церковью признаваемых необязательными». Со
времен Константина христианская церковь «не требовала никаких поступков от
своих членов. Она даже не заявляла никаких требований воздержания от чего бы то
ни было». Христианин, следующий церковной вере, «ничего не обязан делать и ни
от чего не обязан воздерживаться для того, чтобы спастись, но над ним церковью
совершается всё, что для него нужно:...его и окрестят, и помажут, и причастят,
и особоруют, и исповедуют даже глухою исповедью, и помолятся за него — и он
спасен».
Вместо того чтобы руководить людьми в их жизненных
действиях, церковь «перетолковала метафизическое учение Христа так, что из него
не вытекало никаких требований для жизни, так что оно не мешало людям жить так,
как они жили». «Церковь раз уступила миру, а раз уступив миру, она пошла за
ним. Мир делал всё, что хотел, предоставляя церкви, как она умеет поспевать за
ним в своих объяснениях смысла жизни». Мир устанавливал свою во всем противную
этическому учению христианства жизнь, а церковь «придумывала иносказания, по
которым бы выходило, что люди, живя противно закону Христа, живут согласно с
ним».
В результате церковь признала и даже освятила все, что было
в языческом мире. «Она признала и освятила и развод, и рабство, и суды, и все
те власти, которые были, и войны, и казни, и требовала при крещении только
словесного, и то только сначала, отречения от зла; потом при крещении младенцев
перестала требовать даже и этого».
Но именно потому, что учение церкви сложилось как оправдание
исторически определенного общественно-политического порядка, со временем, с изменением
форм общественной жизни, церковное учение начало отставать. Придуманное
для оправдания древней формы рабства, оно уже не годилось для общества,
отменившего эту древнюю форму и сменившего ее на другую.
С другой стороны, несмотря на все свои старания скрыть от
верующих истинное — этическое — учение Христа, вопреки запрещению
переводов библии на национальные языки, пришло время, когда истинное учение
Христа — через сектантов и вольнодумцев — стало проникать в народ. Так как
народ не мог жить без этического учения и так как церковь извратила и даже
старалась скрыть этическое учение христианства, то учение о жизни
«эмансипировалось от церкви и установилось независимо от нее».
Так, «сами люди помимо церкви уничтожали рабство,
оправдываемое церковью, религиозные казни, уничтожили освященную церковью
власть императоров, пап и теперь начали стоящее на очереди уничтожение
собственности и государства...»
В настоящее время «всё, что точно живет, а не уныло
злобится, не живя, а только мешая жить другим, всё живое в нашем европейском
мире отпало от церкви и всяких церквей и живет своей жизнью независимо от
церкви». Так, государственная власть основывается «на предании, на науке, на
народном избрании, на грубой силе, на чем хотите, но только не на церкви». Войны
и отношения государств устанавливаются «на принципе народности, равновесия, на
чем хотите, только не на церковных началах». Государственные учреждения открыто
игнорируют церковь: «Мысль о том, чтобы церковь могла быть основой суда,
собственности, в наше время только смешна». Наука не только находится в
согласии с учением церкви, но «нечаянно, невольно в своем развитии всегда
враждебна церкви». Даже искусство, некогда служившее церкви, «теперь всё ушло
из нее».
Жизнь не только вся «эмансипировалась» от церкви. Жизнь —
так утверждал Толстой — «не имеет другого отношения к церкви, кроме презрения,
пока церковь не вмешивается в дела жизни, и ничего, кроме ненависти, как только
церковь пытается напомнить ей свои прежние права».
Этим, однако, не ограничивается, по Толстому, извращение
религии, имеющееся в церковном учении. Церковь не только извратила и забросила
этическое учение христианства. Так как «этическое» учение каждой религии
неразрывно связано, как думает Толстой, с учением «метафизическим», то порча первого
неминуемо вызвала порчу и второго, породила в церкви стремление — превратить
религию в оправдание существующего порядка и прежде всего — в оправдание
существующего зла. В результате и «метафизическая» часть христианства
оказалась совершенно извращенной.
Мысль эту Толстой доказывает в «Критике догматического
богословия» — одном из самых страстных своих произведений. Книга эта дышит
гневом, негодованием, чувством оскорбленной, обманутой и страдающей
человечности. Шаг за шагом, параграф за параграфом Толстой излагает
догматическое вероучение христианской церкви. Одновременно он рассказывает о
своих попытках понять это вероучение, найти в нем разумный смысл и обоснование
нравственного поведения. Но во множестве мест терпение иссякает, оскорбленное
достоинство мыслителя и нравственного существа заставляют Толстого повысить
голос, и тогда с его уст слетают исполненные страдания и ярости слова.
В догматическом богословии Толстого оскорбляет все: и
содержание учения, и практическая цель, к которой все оно клонится, и приемы
изложения и убеждения.
В приемах изложения Толстой всюду находит «неясность
выражений, противоречия, облеченные словами, ничего не разъясняющими, понижение
предмета, сведение его в самую низменную область, пренебрежение к требованиям
разума и одно и то же постоянное стремление связать внешним, словесным путем
самые разнообразные суждения о боге, начиная от Авраама до отцов церкви, и на
этом одном предании основать все свои доказательства».
Изложение богословия Толстой находит не только не истинным
по существу его содержания, но в значительной части случаев попросту лишенным
всякого логического смысла. «Очевидно, — пишет Толстой, — слова уже тут
совершенно оторвались от мысли, с которой были связаны, и не вызывают уже
никакой мысли». Так, Толстой «долго делал страшные усилия, чтобы понять, что
разумеется, например, под различными духовными естествами, под различением
свойств, под умом и волей бога». И все же он не мог добиться понимания и
убедился, наконец, что автору догматического богословия «нужно только связать
внешним образом все тексты, а что разумной связи между его словами нет и для
него самого».
Таким, лишенным всякого смысла, непонятным в своем существе
представляется Толстому основной «метафизический», как его называет Толстой,
догмат богословия — догмат божественного триединства.
Какое бы значение ни придавало богословие догмату
божественного триединства, догмат этот, по Толстому, лишен всякого смысла: с
тем, что бог — вместе один и три «никакого понятия не может быть связано». «И
потому, — продолжает Толстой, — какой бы авторитет ни утверждал этого, не
только все живые и мертвые патриархи Александрийские и Антиохийские, но если бы
с неба неперестающий глас взывал бы ко мне: Я — один и три, я бы остался в том
же положении не неверия (тут верить не во что), а недоумения, что значат эти
слова и на каком языке, по каким законам могут они получить какой-нибудь
смысл». «Невозможно, — восклицает Толстой, — верить тому, чтобы бог, благой
отец мой (по учению церкви), зная, что спасение или погибель моя зависит от
постигновения его, самое существенное познание о себе выразил бы так, что ум
мой, данный им же, не может понять его выражения».
Но Толстой отвергает догмат триединства не только потому,
что догмат этот противен человеческому разуму и не имеет основания ни в
писании, ни в предании, откуда пытается его вывести при помощи явных натяжек и
передержек богословие. Толстой отвергает этот догмат еще и потому, что догмат
триединства — в том содержании, какое вкладывается в него церковью, — ни для кого
и ни для чего не нужен и что «нравственного правила из него вывести невозможно
никакого».
Решающая в глазах Толстого черта догматов — их практическая
неприложимость, невозможность вывести из них какие бы то ни было нравственные
правила — есть, как думает Толстой, черта не только основного «метафизического»
догмата церкви — учения о триединстве. Та же черта отличает, по Толстому, и все
прочие догматы церковной веры. При этом чем дальше отстоит догмат от
возможности практического — нравственного — его применения, тем больше
значение, какое приписывает ему церковь. «Догматы: нисхождения духа, естества
Христова, таинства причащения, — чем дальше они были от возможности
какого-нибудь нравственного приложения, тем более они волновали церкви».
Толстой не ограничился одной лишь теоретической, логической
и практической критикой догматов церковного богословия. Для Толстого
первостепенное значение имел также вопрос о том, какой практический повод
«заставил церковь исповедовать этот бессмысленный догмат и так старательно
подбирать вымышленные доказательства его».
Исследование этого вопроса приводит Толстого к заключению,
что церковное понимание догматов имеет два основания . Первое из них
состоит попросту в грубости и примитивности свойственного церковным писателям
понимания текстов писания, которыми обосновываются догматы. «Выписки из
писания, — разъяснил Толстой, — показывают, что утверждение этих бессмыслиц
происходит не произвольно, но вытекает... из ложного, большей частью просто
грубого понимания слов писания».
Второе, по Толстому, основание церковного понимания догматов
состоит в утверждаемой церковью непогрешимости собственных учений . В
свою очередь собственную непогрешимость церковь выводит из непогрешимости
церковной иерархии, понятием которой в богословии незаметно подменяется понятие
церкви.
В конечном счете все учение церкви, как его преподает
богословие, «всё основано на том, чтобы, установив понятие церкви как единой
истинной хранительницы божеской истины, подменить под это понятие — понятие
одной известной, определенной иерархии».
Но этого мало. В системе догматов и учений богословия
Толстой обнаруживает, кроме грубости понимания текстов писания и кроме гордости
и самомнения иерархии, отождествившей себя с церковью, а свои учения — с самой
истиной, еще и прямую практическую цель — стремление внушать верующим
такие представления и верования, которые связаны с корыстными — материальными —
интересами, иерархии. Так, например, чрезвычайно важное для всей системы
богословия учение о благодати «есть, с одной стороны, неизбежное следствие
ложной посылки, что Христос искуплением изменил мир, а с другой стороны, оно же
и есть основа тех жреческих обрядов, которые нужны для верующих, чтобы отводить
им глаза, а для иерархии — чтобы пользоваться выгодами жреческого звания».
Это учение о благодати, цель которого — отвести глаза
верующих от неисполнения обещаний искупления и приобретения доходов
духовенству, «носит в себе тот ужасный зачаток безнравственности, который
извратил нравственно поколения, исповедующие это учение». Обманное учение
церкви о том, что человек всегда порочен и бессилен и что все его личные
стремления к добру бесполезны до тех пор, пока он не усвоит благодати, — учение
это «под корень подсекает всё, что есть лучшего в природе человека».
Введение безнравственного учения о благодати с логической
неизбежностью повлекло за собой введение целого ряда еще более безнравственных
и грубых учений. За признанием благодати последовало учение, сводящее веру к
доверию ко всему, о чем учит иерархия, и к послушанию, за учением о вере как о
послушании — учение о механическом действии таинств: крещения, миропомазания,
причащения и т. д. В свою очередь необходимость побуждать людей к исполнению
отправляемых иерархами таинств привело к учению о мздовоздаянии, то есть о загробном
наказании богом тех, кто при жизни не исполнял таинств. Дойдя до такого
результата, учение это выразилось «в ужасающем безобразии»: согласно этому
учению, из того, что бог для спасения людей отдал своего сына на казнь,
«выходит то, что если поп с причастием опоздает, когда я буду умирать, я пойду
если не прямо в ад, то все-таки мне будет худо, много хуже, чем тому, кто
награбил много денег и нанял попа и попов так, чтобы они всегда при нем были».
Итогом исследования Толстого, посвященного догматическому
богословию, стало полное отрицание церкви как установления и такое же полное
отрицание ее учений. «Как же я могу, — спрашивает Толстой, — верить этой церкви
и верить ей тогда, когда на глубочайшие вопросы человека о своей душе она
отвечает жалкими обманами, нелепостями и еще утверждает, что иначе отвечать на
эти вопросы никто не должен сметь, что во всем том, что составляет самое
драгоценное в моей жизни, я не должен сметь руководиться не чем иным, как
только ее указанием». «Цвет панталон я могу выбрать, жену могу выбрать по
своему вкусу, но остальное, то самое, в чем я чувствую себя человеком, во всем
этом я должен спроситься у них — у этих праздных, обманывающих и невежественных
людей».
С огромной силой негодования бичует Толстой лицемерие церкви,
полное расхождение ее современных учений с первоначальным нравственным учением
христианства. Отступив от духа христианства, церковь, —доказывает Толстой, —
извратила христианское учение до того, что дошла до отрицания его всей своей
жизнью: «Вместо уничижения — величие, вместо бедности — роскошь, вместо
неосуждения — осуждение жесточайшее всех, вместо прощения обид — ненависть,
войны, вместо терпения зла — казни».
Этим лицемерием прикрывается главный и непростительный в
глазах Толстого грех церкви — ее участие в общественном порядке , основанном
на угнетении и ограблении трудящихся. В конечном счете слово «церковь»
есть «название обмана, посредством которого одни люди хотят властвовать над
другими».
В восьмидесятых годах прошлого века, когда Толстой писал свои
богословские сочинения, развитая им критика догматического богословия сыграла
несомненно положительную роль. Сила этой критики состояла не в новизне доводов,
которыми Толстой доказывал несостоятельность церковного догматического
вероучения. Задолго до Толстого догматы эти были подвергнуты рационалистической
критике деистами, рационалистами, вольнодумцами, сектантами всяких мастей.
Толстой только применил эти доводы, уже использованные против католичества и
против протестантизма, к православию.
Оригинальной , неповторимой , самобытной
критику Толстого делает зоркость, с какой Толстой разглядел связь, существующую
между учениями церкви и социальным строем капиталистического общества.
«Крестьянский» взгляд Толстого и в церкви разгадал одну из сил, разоряющих и
порабощающих крестьянство, узаконивающих и освящающих бедствия надвигавшегося
на крестьянина нового и непонятного для него врага — капитализма.
Истолкование религии как учения практической этики ярко
выразилось также в большой работе Толстого «Соединение, перевод и исследование
четырех Евангелий», опубликованной издательством «Посредник» в 1907 (I том) и в
1908 году (II и III томы).
Идея соединения в одно повествование всего содержания
четырех Евангелий не нова. Попытки такого соединения были сделаны до Толстого
Арнольдом де Вансом, Рейсом, Фарраром, Гречулевичем. Толстому эти работы были
известны. Однако выполненное Толстым соединение четырех Евангелий существенно
отличается от работ названных ученых своей задачей и руководящей точкой зрения.
Предшественники Толстого подходили к своей задаче как к задаче
историко-филологической. Толстого эта задача совершенно не интересует. Его
соединение и перевод Евангелий не есть ни труд богослова, ни труд ученого
историка, ни даже труд филолога-переводчика. Работа Толстого есть попытка
очищения текста четырех Евангелий от всего, что самому Толстому представляется
несовместимым с его собственным понятием о религии и, в частности, о
христианской религии. Это — интерпретация канонических Евангелий в духе
морального учения Толстого. Отвлеченно-рационалистический характер религиозного
и морального учения Толстого сделал для него неприемлемыми все тексты
Евангелий, в которых или выражены философские — онтологические, космологические
— понятия евангелистов (например, мистическое учение о божественном «слове» в
Евангелии Иоанна), или отражена вера в чудесные, сверхъестественные явления,
или, наконец, сказались результаты позднейшей церковной переработки древних
текстов Евангелий — в целях оправдания и обоснования официальной догматики
церковного христианства, сложившейся к началу четвертого века нашей эры.
Поэтому Толстой или просто исключает из текста своего перевода все, что ему
представляется фантастическим, ложным и грубым в моральном отношении, подложным
и внесенным в первоначальный текст церковными богословами, или перетолковывает
соответствующие места в духе собственного учения. Это перетолкование часто
выражается в полной свободе при передаче греческого текста. Часто перевод этот
просто есть замена имеющегося в тексте понятия понятием, какого никак не мог
иметь в виду автор текста и которое приписывается ему Толстым.
Поэтому с точки зрения строгой филологии перевод четырех
Евангелий, выполненный Толстым, не следует рассматривать как перевод в
буквальном смысле этого слова. Сам Толстой отнюдь не претендовал на
рассмотрение своей работы в качестве ученого перевода и сам заранее признал,
что в его труде могут быть обнаружены значительные — с точки зрения
филологической критики — ошибки. Цель Толстого была совсем другая. Толстой
хотел самый текст канонических Евангелий сделать опорой для своих
религиозно-моральных воззрений. И в переводе и — еще яснее — в комментариях к
переводу, сделанных самим Толстым, цель эта выступает совершенно прозрачно. В
переводе и в комментариях Толстого отразились все черты религиозного
мировоззрения Толстого. Основное для Толстого противоречие между разоблачением
социальной функции религии в эксплуататорском обществе и признанием
«очищенной», «утонченной» религии, сведенной к моральному учению непротивления
и нравственного личного самосовершенствования, и здесь остается во всей силе.
Так же как и другие религиозные трактаты Толстого, «Соединение, перевод и
исследование четырех Евангелий» — страстная полемическая книга. Несмотря на всю
неподготовленность Толстого к ученой филологической критике канонических
текстов Евангелий и их признанных церковью переводов, Толстой в ряде случаев с
большой проницательностью вскрывает смысл и цели церковной интерпретации
евангельских текстов. Он обнажает связь между этой интерпретацией и служением
церкви государству, основанному на насилии имущего меньшинства над трудящимся
большинством. В этом разоблачении — сила работы Толстого над Евангелиями.
Сквозь крайнюю наивность и рассудочность толстовской экзегезы, сквозь произвол
филологических выкладок Толстого до читателя доходит чувство страстного гнева
великого мыслителя против лжи и лицемерия церкви, перенесшей в евангельские
тексты понятия и догмы, возникшие в церковных кругах и отражающие
социально-политические черты церковной идеологии. Именно эти черты делают
работу Толстого по переводу и соединению Евангелий работой, интересной для
современного читателя. Книга эта восполняет характеристику мировоззрения
Толстого. Она — показатель удивительной страстности, упорства и трудолюбия,
способности беззаветного увлечения, с каким Толстой отдавался своей критике
духовного обмана, господствовавшего в современном ему обществе. Но одновременно
книга эта показатель и противоречивости, слабости Толстого, порабощенности
мысли Толстого тем самым расслабляющим ядом, против которого он так сильно и
мужественно боролся.
Наиболее разительным доказательством того, что для Толстого
религия сводится по сути к этике , является сделанный самим Толстым
перевод некоторых текстов четвертого Евангелия — Евангелия Иоанна. Евангелие
это всегда рассматривалось богословами и историками философии как наиболее
философское из четырех канонических Евангелий, как такое, в котором
сообщаются основы христианского учения о божественном бытии, о природе бога и т.
д. В связи с этим «слово» («логос»), о котором идет речь в четвертом Евангелии,
связывалось с философскими умозрениями Филона иудейского, с «логосом» стоиков и
даже с «логосом» Гераклита. Во всех этих богословских и историко-философских
толкованиях «логос» четвертого Евангелия имеет ясно выраженное онтологическое
значение (значение характеристики божественного бытия), а также
связанное с ним космологическое значение (то есть значение термина,
говорящего об отношении бога и сына бога к миру).
Совершенно иначе понимает смысл евангельского учения о
«слове» или о «логосе» Толстой. Его совершенно не интересует вопрос об
онтологическом и космологическом смысле евангельского «логоса». По Толстому
«логос» Иоанна — только нравственное понимание (или «разумение») жизни. Больше
того, по утверждению Толстого, известные слова из первого стиха первой главы
Евангелия Иоанна — ϰαί ό λόγος ην πρὸς τὸν ϑεόν («и слово было у бога»)
должны быть переведены так: «И разумение стало супротив бога», или: «разумение заменило
бога». Другими словами, Толстой не. только отрицает в понятии «логоса»
какой бы то ни было онтологический смысл, не только сводит смысл этого понятия
к понятию о нравственном понимании («разумении») жизни. Толстой вместе с тем
утверждает, что нравственное «разумение» жизни есть то, что заменило в жизни и
в сознании людей понятие о самом боге. Религия Толстого по сути — религия без
бога, или религия, в которой, по мысли Толстого, бог, как бог, становится
только синонимом нравственного понимания жизни.
Но вместе с тем свое собственное понимание нравственного
смысла жизни — свое отвлеченное и вне историческое учение о любви к людям, о
непротивлении злу насилием, об отказе от выполнения законов государства и т. д.
Толстой хочет вывести из основных учений, изложенных в ранней христианской
литературе — из канонических Евангелий в первую очередь.
Однако в памятниках этой литературы, в том числе в
Евангелиях, нравственные учения связаны с целым рядом других — мистических,
мифологических, онтологических, космологических понятий и наслоений. Поэтому
утверждать, как это делает Толстой, будто, кроме указанного самим Толстым
нравственного смысла жизни, Евангелие в сущности не содержит никаких других
философских понятий и учений, можно или игнорируя всё мифологическое и философское,
но не специфически моральное содержание ранних памятников христианской
литературы, или даже произвольно толкуя в этих памятниках в узко моральном
смысле то, что заключает в себе и другой смысл, не сводимый начисто к
моральному.
В своем переводе и толковании Евангелий Толстой делает и то
и другое. Он опускает в своем переводе ряд мест — мифов, сцен, изречений и т.
д., — не связанных с нравственным евангельским учением (как его понимает сам
Толстой), и перетолковывает в духе своего собственного нравственного учения те
места, которые имеют в виду отнюдь не только моральное учение.
Особенно решительно опускает Толстой в содержании Евангелий
все рассказы, сцены и положения, которые противоречат реалистическому пониманию
явлений и событий природы и человеческой жизни.
Поэтому толстовский перевод и соединение в одно связное и
цельное повествование четырех Евангелий отличается, во-первых, сильно
выраженной моральной тенденцией. Толстой выделяет, подчеркивает, усиливает в
своем переводе этическую направленность Евангелий.
Во-вторых, толстовский перевод Евангелий отличается резко
выраженной рационалистической тенденцией: Толстой стремится — либо путем
механического отсечения ряда текстов, либо путем рационалистического
перетолкования — устранить, где это ему представляется возможным, противоречие
между повествованием Евангелий и (общечеловеческим) рассудочным пониманием
явлений.
При этом Толстому приходится вступать в споры с имеющимися в
богословской литературе переводами и пониманием ряда евангельских текстов. В
спорах этих и в критике богословских толкований евангельских текстов
обнаруживается чрезвычайно важная черта взглядов Толстого на церковное
вероучение. Слабый и мало подготовленный в вопросах филологической критики и
толкования евангельских текстов, Толстой поразительно чуток и проницателен по
отношению к социальной тенденции, которой постоянно руководилась и руководится
церковь в своих толкованиях Евангелия.
В своих суждениях о Толстом Ленин всегда отмечал силу,
убежденность и искренность толстовской критики церкви, а также проницательность
анализа Толстого, уловившего в учениях церкви связь их с оправданием основ и
установлений капиталистического общества. Отмечая как достоинство и силу
Толстого «замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против
общественной лжи и фальши»[44],
Ленин тут же отмечал, что протест этот был направлен Толстым прежде всего против
церкви. Во взглядах Толстого на церковь Ленин ценил «самый трезвый
реализм, срывание всех и всяческих масок»[45].
В ряде мест Ленин подчеркивал, что для Толстого характерен «горячий, страстный,
нередко беспощадно-резкий протест против государства и полицейско-казённой
церкви...»[46] В этом протесте, как и в
других проявлениях толстовской критики, Ленин также видит выражение настроений
«примитивной крестьянской демократии, в которой века... церковного иезуитизма,
обмана и мошенничества накопили горы злобы и ненависти»[47].
В этом отношении Ленин особенно выделял последние
произведения Толстого. Именно в них Толстой, как показал Ленин, «обрушился с страстной
критикой на все современные государственные, церковные (курсив мой. — В.
А .), общественные, экономические порядки, основанные на порабощении масс,
на нищете их, на разорении крестьян и мелких хозяев вообще, на насилии и
лицемерии, которые сверху донизу пропитывают всю современную жизнь»[48]. По словам Ленина, Толстой
«с великой наглядностью разоблачал внутреннюю ложь всех тех учреждений, при
помощи которых держится современное общество...»[49] В числе этих учреждений, лживость и
лицемерие которых изобличал Толстой, Ленин на первом месте называет церковь.
Толстовская критика церкви и церковного богословия стала
предметом внимания широких кругов русского общества. Искренность, граничащая с
отчаянием, страстность этой критики, горячее сочувствие миллионам людей,
порабощенных церковным обманом, негодование против обманывающих — все эти
качества полемических книг Толстого, направленных против церкви, вызвали
всеобщее сочувствие к Толстому. Волна этого сочувствия поднялась особенно
высоко, когда православный синод опубликовал во всеобщее сведение акт об
отлучении Толстого от православной церкви. Значительной частью русских людей
акт этот был воспринят как действие, позорящее не Толстого, а тех церковников,
которые, не имея сил защищаться от могучих укоров и обвинений писателя, вместо
ответа по существу, решили «наказать» его своим отлучением. В день
опубликования постановления синода Толстой стал, в сознании культурных людей
всего мира, в один ряд с такими борцами и деятелями независимой мысли, каким
был Спиноза, какими были французские просветители. Вспоминая впоследствии об
отлучении Толстого, Ленин писал: «Святейший синод отлучил Толстого от церкви.
Тем лучше. Этот подвиг зачтется ему (то есть синоду. — В. А.) в час
народной расправы с чиновниками в рясах, с жандармами во Христе, с темными
инквизиторами, которые поддерживали еврейские погромы и прочие подвиги
черносотенной царской шайки»[50].
Но как ни искренна была толстовская критика и как ни сильно
было ее действие, критика эта таила в себе глубокое противоречие и
прямо реакционное содержание. Толстой критикует церковную форму веры,
но для того, чтобы укрепить, очистить самый принцип веры. Он отвергает церковное
учение о боге, но лишь для того, чтобы на это место поставить нравственно
очищенное , духовно утонченное новое понятие о боге. Он осуждает
поддержку, какую церковь оказывает капиталистическому угнетению, но не для действительной
борьбы с капиталистическим порядком, а для проповеди непротивления злу
насилием.
Так, Толстой отрицает развиваемые богословием
«доказательства» существования бога, ссылается при этом на критику Канта, но не
для того, чтобы отвергнуть в принципе всякое доказательство бытия бога,
а для того, чтобы, отвергнув богословские доказательства как нелепые,
выдвинуть, точнее чтобы сохранить, другие — мистические, которые
кажутся ему истинными.
Упрекая богословов за нарушение основных законов логики и
разума, Толстой, сам того не замечая, отрекается от логики в собственном
доказательстве бытия бога и души: «Бога и душу я знаю так же, как я знаю
бесконечность, не путем определения, но совершенно другим путем. Определения
разрушают во мне это знание». По Толстому, к несомненности знания бога человек
приводится вопросом: «откуда я?» «Я родился от своей матери, а та от бабушки,
от прабабушки, а самая последняя от кого. И я неизбежно прихожу к богу. Ноги —
не я, руки — не я, голова — не я, чувства — не я, даже мысли — не я: что же я?
Я—я, я — моя душа».
Толстой гневно и горячо протестует против участия церкви в
капиталистическом насилии. Но в то же время в той же «Критике догматического
богословия» Толстой доказывает, будто христианское учение, освобожденное от
церковных софизмов, истинно и будто истина его — в заповеди, запрещающей всякую
борьбу с насилием при помощи насилия.
«Все учение Иисуса только в том, что простыми словами
повторяет народ: спаси свою душу, но только свою, потому что она всё. Страдай,
терпи зло, не суди — все только говорят одно. При всяком же прикосновении к
делам мира Иисус учит нас примером полного равнодушия, если не презрения, как
надо относиться к мирским делам... Всё, что не твоя душа, всё это не твое дело.
Ищите царства небесного и правды его в своей душе, и всё будет хорошо».
Во всех этих чертах толстовской критики церковного учения мы
узнаем не только крестьянский протест и накопившуюся столетиями ненависть к
угнетающему порядку, но вместе с тем и указанную Лениным другую черту — бессилие
патриархального крестьянства, наивность , юродство в выборе
средств для борьбы против зла. По слову Ленина, Толстой отражает настроение
крестьянских масс «так верно, что сам в свое учение вносит их наивность, их
отчуждение от политики, их мистицизм, желание уйти от мира, «непротивление
злу», бессильные проклятья по адресу капитализма и «власти денег»[51].
Отвергнув церковную религию, Толстой с тем большей
убежденностью отстаивает «вечное» содержание «истинной» религии. И в своей
критике церковной религии и в своем обосновании «очищенной» от церковного
обмана и лицемерия «истинной» религии Толстой, как показал Ленин, неспособен стать
на «конкретно-историческую точку зрения». «Он рассуждает, — писал по этому
поводу Ленин, — отвлеченно, он допускает только точку зрения «вечных» начал
нравственности, вечных истин религии...»[52]
В критике церковной религии неспособность Толстого стать на
конкретно-историческую точку зрения привела к тому, что Толстой оценивает
значение церковного христианства только с точки зрения настоящего и потому не
видит несомненной относительной прогрессивности церковного христианства
в те времена далекого прошлого, когда церковное христианство оказалось
хранителем и даже в известной мере насадителем просвещения среди языческих
народов.
Пропаганда религии, «очищенной» от прямой и явной
капиталистической апологетики, отсутствие конкретно-исторической точки зрения имело
результатом то, что Толстой не заметил, как, подменяя церковную религию
«очищенной» нравственной религией, он на деле, вместо грубого, открытого, но в
своей откровенности менее опасного оправдания существующего порядка, предлагал
по сути также примирение с этим порядком, но примирение неявное, утонченное и
потому несравненно более опасное. Развивая точку зрения «вечных» истин религии,
Толстой, говоря словами Ленина, не сознавал «того, что эта точка зрения есть
лишь идеологическое отражение старого («переворотившегося») строя, строя
крепостного, строя жизни восточных народов»[53].
Среди многочисленных, раскрытых Лениным противоречий
мышления Толстого противоречие между толстовской критикой церковной религии и
толстовской проповедью «очищенной» религии — одно из самых характерных для
Толстого и одно из самых значительных. «Борьба с казенной церковью,— писал
Ленин об этом противоречии Толстого,— совмещалась с проповедью новой, очищенной
религии, то есть нового, очищенного, утонченного яда для угнетенных масс»[54].
В оценке толстовской религии Ленин прилагает тот же
критерий, который был указан им Алексею Максимовичу Горькому при оценке так
называемого богоискательства и богостроительства — течений, распространившихся
не только в кругах буржуазной интеллигенции после поражения первой русской
революции, но частично проникших даже в среду российской социал-демократии.
Ленин разъяснил Горькому, что чем демократичнее массы, к
которым обращаются с проповедью очищенной, сведенной к морали религии, тем
вреднее и опаснее действие подобной проповеди.
И дело здесь, как показал Ленин, не в личных нравственных
чертах или качествах тех, кто субъективно нуждается в «очищенной» религии и эту
религию проповедует. Религию Толстого, так же как и религию богоискателей и
богостроителей, Ленин рассматривает и оценивает не как факт личного
психологического и морального развития Толстого и богоискателей.
Именно с этой — не с личной, а с общественной — точки зрения
Ленин бичевал не самого Толстого, как личность, а «толстовство» — как выражение
общественной слабости, расхлябанности и бессилия известной части русской
интеллигенции. В «толстовстве» Толстого и шедших за ним интеллигентов Ленин
видел одно из обнаружений столь характерного для Толстого противоречия его
личности и деятельности, отражавшего противоречивый характер всего
пореформенного развития России.
В. Ф. Асмус.
|