 Увеличить |
Примечание [Кантовское
построение материи из сил притяжения и отталкивания)
Притяжение
и отталкивание, как известно, обычно рассматривают как силы. Следует сравнить
это их определение и связанные с ним отношения с теми понятиями, которые о них
получились. - В указанном представлении они рассматриваются как
самостоятельные, так что они соотносятся друг с другом не своей природой, т. е.
каждое из них не есть лишь переюдящий в свою противоположность момент, а прочно
сохряяется, противостоя другому. Их, далее, представляют себе как сходящиеся в
некотором третьем, в материи, но сходящиеся таким образом, что это их
становление "одним" не считается их истиной, а каждое признается
скорее неким первым и в себе и для себя сущим, материя же или ее определения -
положенными и произведенными ими. Когда говорят, что материя обладает внутри
себя силами, то под этим их единством разумеют некоторую их связь, причем они в
то же время предполагается как сущие внутри себя, свободные друг от друга.
Как
известно. Кант конструировал материю из сил отталкивания и притяжения, или по
крайней мере, как он выражается, дал метафизические элементы этой конструкции.
- Небезынтересно будет рассмотреть более подробно эту конструкцию. Это
метафизическое изложение предмета, которой, как казалось, не только сам, но и в
своих определениях принадлежит лишь области опыта, замечательно, с одной
стороны, тем, что оно как попытка [исходить из] понятия дало по крайней мере
толчок новейшей философии природы, философии, которая не делает основой науки
природу как нечто чувственно данное восприятию, а познает ее определения из
абсолютного понятия; с другой стороны, оно интересно и потому, что нередко еще
и теперь не идут дальше кантовской конструкции и считают ее философским началом
и основой физики.
Такого
рода существование, как чувственная материя, так же как и пространство и
пространственные определения, де есть, правда, предмет логики. Но и в основе
сил притяжения и отталкивания, поскольку они понимаются как силы чувственной
материи, лежат рассматриваемые здесь чистые определен "одного" и
"многих", равно как и соотношения их друг с другом, которые я назвал
отталкиванием и притяжением, потому-что эти названия более всего подходят.
Кантовский
метод выведения материи из указанных ;ил, который он называет конструкцией,
оказывается при более внимательном рассмотрении не заслуживающим этого, если только
не называть конструкцией всякого рода рефлексию, хотя бы даже анализирующую,
так же как и в самом деле последующие натурфилософы называли конструкцией даже
самое резонерство и самую неосновательную мешанину произвольного фантазирования
и лишенной мысли рефлексии - мешанину, в которой в особенности пользовались,
выдвигая их повсюду, так называемыми факторами силы отталкивания и силы
притяжения.
Метод
(Verfahren) Канта по существу аполитичен, а не конструктивен. Он уже
предполагает представление о материи и затем спрашивает, какие требуются силы
для того, чтобы получить предположенные определения ее. Так, он, с одной
стороны, требует силы притяжения потому, что при наличии одного лишь
отталкивания, без притяжения, не могло бы, собственно говоря, быть никакой
материи ("Начала естествознания", стр. 53 и ел.). Отталкивание же он,
с другой стороны, также выводит из материи и указывает в качестве его основания
то обстоятельство, что мы представляем себе материю непроницаемой, так как под
таким именно определением она являет себя именно чувству осязания (Sinne des
Gefuhls), через которое, дескать, она нам обнаруживается. Отталкивание потому с
самого начала мыслится в понятии материи, что оно непосредственно дано вместе с
ней; притяжение же прибавляется к ней посредством умозаключений. Но и эти
умозаключения исходят из только что высказанного соображения, что материя,
которая обладала бы единственно лишь силой отталкивания, не исчерпывала бы
того, что мы представляем себе в виде материи. Как видно, здесь перед нами тот
способ рефлектирующего об опыте познания, который сначала воспринимает в
явлении те или другие определения, кладет их затем в основание и принимает для
так называемого объяснения их соответствующие основные материи или силы,
которые, как полагают, производят эти определения явления.
Имея в
виду указанное различие в способах, какими познание находит в материи силу
отталкивания и силу притяжения. Кант замечает далее, что сила притяжения также
принадлежит к понятию материи, хотя и не содержится в нем. Кант подчеркивает
это последнее выражение. Но нельзя угадать, в чем тут различие, ибо
определение, принадлежащее к понятию вещи, поистине должно содержаться в нем.
Затруднение,
заставляющее Канта прибегнуть к этой пустой уловке, состоит в том, что Кант с самого
начала односторонне включает в понятие материи только определение
непроницаемости, которое мы, по его мнению, воспринимаем посредством чувства
осязания, вследствие чего сила отталкивания, как не-допускание к себе
некоторого иного, дана-де непосредственно. Но если далее говорится, что материя
не может существовать без притяжения, то это утверждение исходит из
представления о материи, заимствованного из восприятия; следовательно,
определение притяжения также должно встретиться в восприятии. И мы действительно
воспринимаем, что материя, кроме своего для-себя-бытия, которое снимает
бытие-для-иного (оказывает сопротивление), обладает и некоторым соотношением
для-себя-сущих друг с другом, пространственным протяжением и сцеплением и в
виде неподатливости, твердости обладает очень прочным сцеплением. Объясняющая
физика требует для разрыва и т. д. тела наличия такой силы, которая
превосходила бы притяжение его частей друг к другу. Из этого восприятия
рефлексия может столь же непосредственно вывести силу притяжения или принять ее
как данную, как она это сделала в отношении силы отталкивания. В самом деле,
когда мы рассматриваем те кантовские умозаключения, из которых, по его мнению,
выводится сила притяжения (доказательство теоремы, что возможность материи
требует силы притяжения как второй основной силы; там же), то [мы убеждаемся],
что они не заключают в себе ничего другого, кроме того [соображения], что при
одном только отталкивании материя не могла бы быть пространственной. Так как
предполагается, что материя наполняет пространство, то ей приписывается
непрерывность, в качестве основания которой и принимается сила притяжения.
Хотя
такое так называемое конструирование материи и имеет в лучшем случае
аналитическую заслугу, которая кроме того умаляется нечеткостью изложения, все
же следует признать весьма ценной основную мысль - познать материю из этих двух
противоположных определений как ее основных сил. Для Канта особенно важно
изгнать вульгарно-механический способ представления, который не идет дальше
одного определения - непроницаемости, для-себя-сущей точечности (Punktualitat),
и делает чем-то внешним противоположное определение, соотношение материи внутри
себя или соотношение друг с другом нескольких материй, рассматриваемых в свою
очередь как отдельные "одни", изгнать тот способ представлений,
который, как говорит Кант, не соглашается признать какие-либо другие движущие
силы, кроме сил, движущих посредством давления и толчка, следовательно, лишь
посредством воздействия извне. Это носящее внешний характер познание
предполагает, что движение как нечто внешнее для материи всегда уже имеется
налицо, и не думает о том, чтобы понять его как нечто внутреннее и постигнуть
его в самой материи, которая из-за отсутствия такого понимания признается сама
по себе неподвижной и инертной. Эта точка зрения видит лишь обычную механику, а
не имманентное и свободное движение. - Хотя Кант, превращая притяжение -
соотношение материй друг с другом, поскольку они принимаются отделенными друг
от друга, или соотношение материи вообще в ее вовне-себя-бытии - в силу самой
материи, устраняет (aufhebt) указанный внешний характер, все же принимаемые им
две основные силы остаются, с другой стороны, в материи внешними друг другу и
сами по себе самостоятельными в отношении друг друга.
Так же
как оказалось ничтожным то самостоятельное различие между этими двумя силами,
которое приписывается им с точки зрения указанного познания, точно так же
ничтожным должно оказаться и всякое иное различие, проводимое в отношении их
определения по содержанию, как нечто долженствующее быть твердым, ибо они, как
они были рассмотрены выше в их истине, суть лишь моменты, переходящие друг в
друга. - Теперь я рассмотрю эти дальнейшие определения различий, как их
излагает Кант.
А
именно, он определяет силу притяжения как проницающую силу, благодаря которой
одна материя может непосредственно действовать на части другой и за
поверхностью соприкосновения;
силу же
отталкивания он определяет как поверхностную силу, посредством которой материи
могут действовать друг на друга лишь в общей им поверхности соприкосновения.
Довод, приводимый им в пользу того, что отталкивание есть только поверхностная
сила, гласит: ".Соприкасающиеся части одной ограничивают сферу действия
другой, и сила отталкивания не могла бы приводить в движение более отдаленную
часть без посредства промежуточных частей; непосредственное же, проходящее
сквозь них действие одной материи на другую посредством сил расширения (так
называются здесь силы отталкивания) невозможно" (см. там же, Erklar. u.
Zusatze, S. 67)
Мы
должны сразу же напомнить о том, что, поскольку принимаются более близкие или
более отдаленные части материи, возникает различие и в отношении притяжения:
один атом, правда, действует на другой, но третий, более отдаленный между
которым и первым, притягивающим, находится другой [атом], должен был бы сначала
вступить в сферу притяжения промежуточного, более близкого к нему атома;
следовательно, первый атом не мог бы оказывать на третий непосредственного
простого действия, из чего вытекает, что действие ^силы притяжения столь же
опосредствованно, как и действие силы отталкивания. И далее: истинное
проникание силы притяжения должно было бы состоять только в том, что все части
материи сами по себе притягивают, а не в том, что некоторое их количество ведет
себя пассивно и только один атом активен. - Непосредственно же или, иначе
говоря, в отношении самой силы отталкивания должно заметить, что в приведенной
цитате говорится о соприкасающихся частях и, следовательно, о сплошности и
непрерывности готовой материи, не позволяющей отталкиванию пройти через нее. Но
эта сплошность материи, в которой части соприкасаются и уже не разделены
пустотой, предполагает уже снятость силы отталкивания; соприкасающиеся части
должны быть признаны, согласно господствующему здесь чувственному представлению
об отталкивании, такими частями, которые не отталкивают друг друга. Из этого,
следовательно, вытекает совершенно тавтологически, что там, где принимают
небытие отталкивания, отталкивание не может иметь места. Но из этого ничего больше
не следует для определения силы отталкивания. - Если же поразмыслить о том, что
соприкасающиеся части соприкасаются лишь постольку, поскольку они еще держатся
вне друг друга, то [убедимся ], что сила отталкивания находится именно
благодаря этому не только на поверхности материи, но и внутри той сферы,
которая якобы есть лишь сфера притяжения.
Далее
Кант принимает определение, что "посредством силы притяжения материя лишь
занимает некоторое пространство, не наполняя его" (там же) 61, "так
как материя не наполняет пространства посредством силы притяжения, то последняя
может действовать через пустое пространство, ибо никакая промежуточная материя
не ставит ей границ". - Это различие примерно такое же, как приведенное
выше: там определение принадлежит к понятию вещи, но не содержится в нем; здесь
материя лишь занимает некоторое пространство, но не наполняет его. Раньше
получалось, что посредством отталкивания, если мы остановимся на его первом
определении, "одни" отталкиваются и соотносятся друг с другом лишь
отрицательно, а именно, как объясняется здесь, через пустое пространство.
Теперь же получается, что как раз сила притяжения сохраняет пространство
пустым; она не наполняет пространство посредством своего соотнесения атомов, т.
е. она сохраняет атомы в отрицательном соотношении друг с другом. - Как видим,
здесь Кант, приписывая силе притяжения как раз то, что он, согласно первому
определению, приписывал противоположной силе, бессознательно находит то, что
составляет природу вещей. В ходе установления различия этих двух сил
получилось, что одна сила перешла в другую. - Так посредством отталкивания
материя, согласно Канту, наполняет, напротив, некоторое пространство и,
следовательно, при его посредстве исчезает пустое пространство, которое сила
притяжения оставляет. И в самом деле, отталкивание, снимая пустое пространство,
тем самым снимает отрицательное соотношение атомов, или "одних", т.
е. их отталкивание, т. е. отталкивание определено как противоположность самому
себе.
К этому
стиранию различий присоединяется еще и та путаница, что, как мы уже заметили
вначале, кантовское описание противоположных сил аналитично, и во всем этом
описании материя, которая еще должна быть выведена из ее элементов, уже
выступает как готовая и конституированная. В дефиниции поверхностной и
проницающей сил обе принимаются :как движущие силы, посредством которых материи
могут действовать тем или иным образом. - Они, следовательно, изображаются
здесь не как силы, единственно лишь посредством которых материя получает
существование, а как силы, посредством которых она, уже готовая, лишь
приводится в движение. Но поскольку речь идет о силах, посредством которых
различные материи воздействуют друг на друга и приводят друг друга в движение,
это нечто совершенно другое, чем то определение и то соотношение, которое они
должны были иметь как моменты материи.
Такую же
противоположность, так силы притяжения и отталкивания, -представляют собой в
дальнейшем определении центростремительная и центробежная силы. Сначала
кажется, что эти силы являют существенное различие, так как в их сфере имеется
неподвижное "одно", центр, по отношению к которому другие
"одни" ведут себя как не для-себя-сущие, и мы можем поэтому связывать
различие указанных сил с этим предполагаемым различием между центральным
"одним" и другими "одними", которые неподвижны по отношению
к этому центральному "одному". Но поскольку эти силы нужны для
объяснений, - для этой цели принимают, как принимали прежде относительно сил
отталкивания и притяжения, что они находятся в обратном количественном
отношении, так что одна возрастает с убыванием другой, - постольку такое
явление, как движение, для объяснения которого их принимают, и его неравенство
должны еще только оказаться их результатом. Однако достаточно только вникнуть в
первое попавшееся описание какого-нибудь явления, например неодинаковой
скорости, которую имеет планета на своем пути вокруг своего центрального тела,
стоит лишь вникнуть в объяснение этого явления противоположностью этих сил,
чтобы сразу увидеть господствующую здесь путаницу и невозможность разъединить
их величины, так что всегда приходится принимать возрастающей также и ту силу,
которая в объяснении принимается убывающей, и обратно. Чтобы сделать сказанное
наглядным, потребовалось бы более пространное изложение, чем то, которое мы
можем дать здесь, но все необходимое будет сказано в дальнейшем, когда будет
излагаться обратное отношение.
|
